Постановление Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №22-719/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-719/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Сидоровой Е.Л., Смирновой В.П.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., Хатеева Р.В.,
осужденного Подласа В.В. и его защитника- адвоката Бурчака С.А.,
осужденного Преснякова Д.В. и его защитника-адвоката Дружкова Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Подласа В.В. и осужденного Преснякова Д.В. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года, которым
Подлас В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Пресняков Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Подласу В.В. и Преснякову Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени задержания и содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подлас В.В. и Пресняков Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, Подлас В.В. и Пресняков Д.В., вступив из корыстных побуждений в предварительный сговор, пришли к магазину "<адрес>" N ООО "<адрес>", расположенному по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику магазина материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании осужденные Подлас В.В. и Пресняков Д.В. вину в совершении преступления признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Подлас В.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка его личности без учета положительно характеризующих данных. Обращает внимание на наличие <данные изъяты>, на возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме. Ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пресняков Д.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и размер наступивших последствий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его <данные изъяты> <данные изъяты> Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных заместитель прокурора Суражского района Брянской области Анашкин А.В. считает, что судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства. Полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд убедился в том, что Подлас В.В. и Пресняков Д.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств после консультации с защитниками, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вывод суда об обоснованности предъявленного Подласу В.В. и Преснякову Д.В. обвинения в совершении преступления, за которое они осуждены, сомнений не вызывает, оно признано самими осужденными, в связи с чем по их ходатайству и с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Процедура рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдена.
Квалификация действий Подласа В.В. и Преснякова Д.В. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ определена судом правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, наказание им назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны обоим осужденным - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяния в содеянном, <данные изъяты> а Пресняков Д.В. - осуществление ухода <данные изъяты>, отягчающего наказание обстоятельства - наличие в их действиях рецидива преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденными Подласом В.В. и Пресняковым Д.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Доводы осужденных о возмещении ущерба потерпевшему судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку из заявления представителя потерпевшего Г.С.В., представленного суду апелляционной инстанции, следует, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Родственники осужденных с предложением о возмещении причиненного ущерба не обращались.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, УК РФ суд мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно назначил осужденным наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб осужденных, назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония строгого режима, определен осужденным правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года в отношении осужденных Подлас В.В. и Пресняков Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка