Постановление Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года №22-719/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-719/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи - Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
защитника - адвоката Решетника О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Андриенко А.Ю. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2020 года, которым осуждённому
Андриенко А.Ю., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года) в виде 18 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей, что постановление надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Андриенко А.Ю. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в котором указал, что преступения, за которые он осужден приговором Южно-Сахалинского городского уда от 16 февраля 1998 года, отнесены к категории небольшой тяжести, а, следовательно, не образуют рецидива преступлений.
Оспариваемым постановлением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого Андриенко А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Андриенко А.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года в его действиях установлен рецидив преступлений, а приговором Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года установлен опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 1998 года не была погашена.
При этом автор жалобы, полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 10 УК РФ путем исключения из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года указание на наличие рецидива преступлений, из приговора Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года указания на наличие опасного рецидива и смягчения назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андриенко А.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривается вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что приговоры, постановленные в отношении Андриенко А.Ю. неоднократно пересматривались, а также к тому, что наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 1998 года в настоящее время отбыто и судимость по нему погашена.
Вместе с тем учитывая, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 1998 года предметом рассмотрения судов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не являлся и судимость по нему учитывалась при постановлении последующих приговоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.
При этом суд обоснованно в оспариваемом постановлении сослался на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 июня 2005 года, которым изменен приговор Долинского городского суда от 10 ноября 2000 года путем исключения из приговора указания на наличие в действиях осуждённого Андриенко А.Ю. рецидива преступлений.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Андриенко А.Ю. оснований для исключения из приговора Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года рецидива преступлений не имеется, поскольку при признании данного обстоятельства отягчающим судом учитывалась судимость по приговору Долинского городского суда от 10 ноября 2000 года, которым он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, отнесённых в настоящее время к категории средней тяжести.
Кроме того, как следует из материалов дела приговором Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года Андриенко А.Ю. осуждён по п.п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2003 года) окончательно определено наказание в виде 19 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Указанным приговором в действиях осуждённого Андриенко А.Ю. установлено наличие особо опасного рецидива.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года из приговора исключено указание на наличие в действиях Андриенко А.Ю. особо опасного рецидива; определено признать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие в действиях осуждённого опасного рецидива и определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку вопрос о применении положений ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года фактически разрешен вышеуказанным судебным решением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения из приговора Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года указания на наличие в действиях осуждённого опасного рецидива.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судимости, которые явились основанием для признания в действиях Андриенко А.Ю. приговором Сахалинского областного суда от 29 августа 2003 года рецидива преступления, с учетом всех внесенных после постановления указанного приговора в уголовный закон изменений, образуют в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем оснований для внесения изменений в указанный приговор в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андриенко А.Ю. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андриенко А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка