Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №22-719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-719/2020
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО15 и ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10,
прокурора ФИО11,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> РД ФИО12 и апелляционную жалобу потерпевших ФИО13, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 на приговор Свидетель N 14-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четырех детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 105000 тысячи рублей.
Удовлетворены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший N 5 35 0000 рублей, Потерпевший N 4 57 0000 рублей, Потерпевший N 1 23 45000 рублей, ФИО13 2301 000 рублей, Потерпевший N 3 900 000 рублей.
Согласно приговору, ФИО2 М.З. совершил три состава преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотреблением доверием в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления прокурора ФИО11, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, просившего оставить апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении государственного обвинителя <адрес> ФИО12 и в апелляционной жалобе потерпевших ФИО13, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключив из приговора выводы и решение в части назначения условного осуждения к лишению свободы, аналогично указав на то, что приговор суда в части назначенного условного осуждения постановлен незаконно, является несправедливым, суд при назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ не учел то, что ФИО1 не возмещен причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, по мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осужденному условное осуждение является несправедливым, не соответствующим целям уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости.
В апелляционном представлении прокурора также указывается на то, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положительно характеризующие осужденного сведения, не учел тяжесть преступления, указал на то, что подсудимый в присутствии защитника в судебном заседании вину свою признал, в содеянном раскаялся, что защитник подсудимого настаивает вынесение оправдательного приговора, ссылаясь на гражданско-правовой характер возникших правоотношений, означающего фактическое непризнание своей вины осужденным, кроме того, подсудимый, выступая в прениях, заявил о том, что согласен с предъявленным обвинением, таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются противоречивыми.
В своих возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО2 М.З., выражая свое несогласие с доводами апелляционного представления прокурора и потерпевших, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ФИО2 М.З. на предварительном следствии и в судебном заседании признал вину в совершенных преступлений по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, гражданские иски потерпевших судом удовлетворены в полном объеме, обращает внимание на то, что осужденный с потерпевшими согласовали вопросы возмещения материального ущерба, поскольку, находясь изоляции от общества, осужденный не сможет возместить ущерб потерпевшим, показания потерпевших в данной части отражены, как в протоколах судебных заседаний, так и аудиозаписях к ним, кроме того, осужденный намерен возместить ущерб, никуда скрываться не намерен, по мнению автора возражений, Потерпевший N 1 и другие потерпевшие апелляционную жалобу не составляли, в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний отражены показания участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Потерпевший N 2 и других, которые просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы и решения приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда признательных показаниях самого осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, ФИО13 и Потерпевший N 3, свидетелей по делу, которые согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу.
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными доказательствами для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 и неправильного применения условного осуждения.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, судом при назначении наказания приняты во внимания и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, который имеет семью и на иждивении четырех детей, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, является участником народного ополчения, награжден "Звездой" Героя народного ополчения", также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, принято во внимание то, что приведенные в приговоре суда обстоятельства, являются смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими смягчению, а не усилению, назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом указано в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевших.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч.1, 43 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 как отдельно за каждое из преступлений, предусмотренного ч. 4ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и окончательно по совокупности указанных преступлений в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливое основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевших, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказаний, также о применении условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерное содеянному, справедливое наказание с соблюдением принципов о законности и справедливости, целях и задачах уголовного наказания.
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Указав в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах на несогласие с назначенным наказанием, в том числе и условного осуждения к лишению свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также необходимость усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы не учтены все обстоятельства дела, государственный обвинитель и потерпевшие, в то же время, не привели в апелляционном представлении и апелляционной жалобе конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда в части назначенного условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденного при условном осуждении за совершение тяжких преступлений и при отсутствии полного возмещения материального ущерба потерпевшим, поскольку такие доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, какой-либо оценки понятия исправления осужденного при применении условного осуждения уголовным законом не предусмотрено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания, в том числе и условного осуждения, ограничился лишь положительными данными о личности осужденного и влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку эти доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы, назначив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания осужденному либо для отмены условного осуждения отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свидетель N 14-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО14 и апелляционную жалобу потерпевших ФИО13, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка