Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-719/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-719/2020
Воронежский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Перепелицы А.В.,
судей Ливинцовой И.А. и Федотова И.С.,
при помощнике судьи Рыжковой И.А.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката ФИО25
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО26 в защиту осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений из числа предусмотренных законом.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления защитника ФИО27. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Малесиковой Л.М. и потерпевшей Потерпевший N 1 о законности и обоснованности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство ФИО9, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат ФИО28 считает приговор подлежащим отмене, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
анализируя показания свидетеля Свидетель N 3, являвшейся очевидцем преступления, обращает внимание на то, что описание ею одежды ФИО1 в день убийства (светло-серая или светло-голубая рубашка) опровергается иными собранными по делу доказательствами, из которых следует, что в тот день ФИО1 был одет в оранжевую майку (футболку), впоследствии изъятую и признанную вещественным доказательством;
выражает сомнения в достоверности показаний Свидетель N 3 и в части механизма нанесения ножевых ранений ФИО9, утверждая, что с учётом расположения Свидетель N 3 к потерпевшему в момент причинения последнему телесных повреждений свидетель могла видеть только его левую сторону. Тогда как ранения причинены справа. Правая же сторона ФИО9 и, соответственно, левая рука ФИО1, которой он якобы наносил удары, объективно были вне поля зрения Свидетель N 3;
считает данные показания только предположениями, которые свидетель, имея слабое зрение и испытывая к своему мужу ФИО1 неприязненные отношения, была способна сделать в сильной степени алкогольного опьянения;
выводы допрошенного в судебном заседании лечащего врача Свидетель N 3 врача-психиатра ФИО20 не могут объективно свидетельствовать о её состоянии, так как ему не было известно о том, что Свидетель N 3 состоит на учёте с диагнозом "алкоголизм 2 степени";
не исключает, что кровь ФИО9 с примесью крови ФИО1 образовалась на шортах последнего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что обнаруженные следы крови ФИО9 образовались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено;
считает недостоверными показания Свидетель N 6 в части действий ФИО1 по выносу ведра в её присутствии и в присутствии сотрудников полиции и наличии следов замытия на пороге и в доме ФИО1, ссылаясь при этом на показания Свидетель N 3, которая при проверке показаний на месте утверждала, что ФИО1 ушёл из дома до приезда сотрудников полиции и иных лиц, и на показания свидетеля Свидетель N 8, который в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ подходил к дому ФИО1 и ФИО9 и видел несколько людей возле трупа последнего. Сотрудников полиции ещё не было. После чего пошёл к магазину "<данные изъяты>", где встретил ФИО1;
обращает внимание на то, что на предполагаемом месте преступления не обнаружено следов крови ФИО9, тогда как, исходя из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что следы крови от капель на шортах образовались при их падении с обильно окровавленной поверхности, этих следов не могло не остаться. Их отсутствие в комнате, где, по утверждению Свидетель N 3, были нанесены ножевые ранения ФИО9, свидетельствует, что место совершения преступления не установлено, а показания Свидетель N 3 - не правдивы;
мотив преступления также не установлен.
Просит отменить приговор и оправдать ФИО1;
осуждённый ФИО1 также просит отменить приговор и оправдать его, приводя аналогичные доводы.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 полагает приведённые в них доводы несостоятельными, указывая, что вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО1, Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО20, эксперта ФИО19; оглашёнными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, данных ею в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы; другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Доказательства рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. Каждое суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым отверг показания ФИО1 о его непричастности к смерти ФИО9
Судом учтены все обстоятельства, способные существенным образом повлиять на его выводы, а действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований считать неправдивыми показания Свидетель N 3 о причинении ФИО1 ножевых ранений ФИО9, так как эти показания достаточно подробны и последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности.
Никаких причин оговаривать ФИО1 свидетель, как это видно из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб, не имеет.
То, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 телесные повреждения могли образоваться при изложенных Свидетель N 3 обстоятельствах подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (т.N л.д.N), заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ комплексных судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств о наличии следов крови ФИО9 на одежде ФИО1 и в его доме (т.N л.д.N), а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования указанных следов (т.N л.д.N).
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, мотивирован в приговоре. Равно как и невозможность применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные представление и жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
