Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2020 года №22-719/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-719/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - Чеченовой Ф.С.,
судей -Тхакаховой Д.Х.и Мидова В.М.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденной - Фиапшевой Ирины Николаевны
защитника - адвоката Толбаева Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года, которым
Фиапшева Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не военнообязанная, ранее не судимая, работающая начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав адвоката Толбаева Р.Б. и осужденную Фиапшеву И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Фиапшева И.Н. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, не позднее 29 сентября 2016 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, решилапохитить путем обмана денежные средства, выделяемые в виде заработной платы с бюджета Российской Федерации. Для осуществления своих преступных намерений Фиапшева И.Н., достоверно зная о своем отсутствии на рабочем месте в период с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, в который находилась в г. Москва по личным вопросам, не связанным с исполнением своих служебных обязанностей и фактически используя свое служебное положение, находясь по вышеуказанному адресу, подписала табель учета использования рабочего времени, в котором было отражено её нахождение на рабочем месте за данный период и расчет заработной платы за сентябрь 2016 года, в соответствии с которым начислила себе полную заработную плату, без учета указанных не отработанных дней.
На основании указанных списков, представленных в ОСБ N 8631, в сентябре 2016 года на лицевой счет Фиапшевой И.Н. N 408178046330801255 были зачислены денежные средства в общей сумме 96629 руб. 04 коп., в том числе необоснованно начисленные денежные средства в сумме 10955 руб. 63 коп., якобы за отработанное время с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года.
Таким образом, Фиапшева И.Н. путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершила хищение бюджетных денежных средств в сумме 10955 рублей 63 копейки, причинив ущерб государству.
В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года в отношении Фиапшевой И.Н., считая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, и вынести оправдательный приговор, указывая в обоснование жалобы, что, вылетев в экстренную поездку в Москву, через свой планшетный компьютер, на котором установлена программа удаленного доступа, подключалась к своем рабочему компьютеру и работала удаленно, поскольку в ее регламенте или в иных нормативно-правовых актах нет требования о нахождении её на рабочем месте, в связи с чем полагала, что ей обоснованно начислена заработная плата за указанный период; в материалах уголовного дела имеются, и исследованы судом доказательства, которые подтверждают, что в период нахождения Фиапшевой И.Н. в Москве с 14 сентября по 21 сентября 2016 года, она выполнила весь объем работы, который предусмотрен по её трудовому договору (т. 4 л. д. 191-239). Подтвердили это и допрошенные в ходе предварительного следствия и судом свидетели.
Обращает внимание, что как трудовой договор, заключенный с Фиапшевой И.Н., так и ФЗ "О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации", ни приказ N 48 от не содержат императивного требования на осуществление Фиапшевой И.Н. трудовой деятельности непосредственно в своем кабинете.
Автор апелляционной жалобы считает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса Фиапшевой И.Н. в качестве подозреваемой от 3 июля 2018 года.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. считает жалобу не обоснованной и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда в отношении Фиапшевой И.Н. без изменения, считая его законным и обоснованным, полагая, что каких-либо нарушений материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда нашли отражение в приговоре, считает, что суд правильно пришел к выводу о наличии у Фиапшевой И.Н. умысла на хищение бюджетных денежных средств в размере 10955 руб. 63 коп.; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Фиапшевой И.Н. в статусе подозреваемой, влекущих признание протокола допроса недопустимым доказательством не допущено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Характер общественной опасности совершенного преступления зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).
Приговором установлено, что Фиапшевой И.Н. путем необоснованного начисления денежных средств за якобы отработанное время в период с 14 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года, получена сумма в размере 10955 руб. 63 коп., причинив государству ущерб на указанную сумму.
Приведенный в приговоре суда анализ обстоятельств совершенного Фиапшевой И.Н. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного государству, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.
Сам по себе способ совершения деяния Фиапшевой И.Н. - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суд первой инстанции не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Фиапшевой И.Н. деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.
Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Фиапшевой И.Н. ущерба еще на стадии предварительного следствия, в связи с чем государственный бюджет не пострадал, его размер необоснованно не уменьшился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты, полагает необходимым приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2020 года в отношении Фиапшевой И.Н. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Поскольку приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Фиапшевой И.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2020 года в отношении Фиапшевой Ирины Николаевны отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления ввиду малозначительности.
Признать за Фиапшевой И.Н. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Судьи - Д.Х.Тхакахова
В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка