Постановление Тверского областного суда от 23 апреля 2015 года №22-719/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 22-719/2015
 
23 апреля 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Прохоровой В.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
потерпевшей Петровой Г.К.
при секретаре Гонтарук Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Петрова И.М. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2015 года, которым
Петрову ФИО8, родившемуся ... в селе ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 09.10.2012 Петров И.М. осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 22 апреля 2011 года, которым Петров И.М. осуждён по п.п. «в, г» ч.2 ст.127 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 05 марта 2013 года. Срок отбытия наказания исчислен с 09.10.2012.
Осуждённый Петров И.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Петров И.М. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах по жалобе указывает, что судом не приведено доводов, обоснованно указывающих на то, что его исправление невозможно без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает, что потерпевшая сторона не возражала против его ходатайства, администрацией исправительного учреждения он характеризуется в целом положительно, имеет намерения и планы на будущее - создать нормальную семью, вину признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что его дальнейшее исправление возможно и без изоляции от общества. Также осуждённый выражает своё несогласие с указанием суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, как противоречащее ст.49 Конституции РФ и ст.80 УК РФ. По мнению осуждённого, данное указание повлияло на законность вынесенного судом решения. Обращает внимание, что 15.05.2014 судья Черняев С.Н. уже рассматривал его аналогичное ходатайство, то есть, суд дважды принял решение по одному и тому же вопросу.
Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Петрова И.М. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанцией.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Петрова И.М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
решение об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого Петрова И.М. в описательно-мотивировочной части постановления суд мотивировал тем, что осуждённый Петров И.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Петров И.М. в период отбывания наказания в ИК-7 УФСИН РФ по Тверской области администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, трудоустроен на производстве учреждения в качестве ученика электросварщика. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает правильные выводы. В отряде поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности. На критику в свой адрес реагирует сдержанно, спокойно. В общении с представителями администрации сдержан, вежлив. Намерения и планы на будущее - создать семью. Вину по приговору суда признал. Исполнительных листов не имеет. Однако, как следует из представленных материалов, осуждённый имеет 1 снятое взыскание, а представитель администрации исправительного учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время Петров И.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на представленных материалах, изучении личности осужденного и соответствует закону.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения Петрова И.М. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения осуждённого Петрова И.М. как стабильно положительного, а также о его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие двух поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.
Те обстоятельства, что Петров И.М. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет намерения и планы на будущее - создать семью, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и прокурора, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена осуждённому Петрову И.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что судья Черняев С.Н. ранее рассматривал аналогичное ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является препятствием для рассмотрения судьей данного вопроса, и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Согласно протоколу судебного заседания отводов судье Черняеву С.Н. осуждённым Петровым И.М. не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Петрова И.М. о необоснованном указании в постановлении на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, заслуживают внимания, поскольку его судимости по приговорам от 17 ноября 2006 года, 25 декабря 2007 года, 18 апреля 2008 года погашены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение, что не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 января 2015 года в отношении осуждённого Петрова ФИО10 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Петров И.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы,
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Петрова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка