Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22-719/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 года Дело N 22-719/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 20 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Набоко О.А.,
с участием прокурора Скрябиной Н.В.,
адвоката Р. Л.А.,
осужденного Порядина И.Л., посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т. в защиту интересов осужденного Порядина И.Л., апелляционной жалобе осужденного Порядина И.Л. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года, которым
Порядин И. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... судимый:
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, по месту жительства, в установленные дни; не нарушать общественный порядок.
Приговоры ... постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного Порядина И.Л. и адвоката Р. Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скрябиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения; судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Порядин И.Л. признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенном с незаконным проникновением в помещение, имевшем место в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по адресу: ... , где Порядин И.Л. подошёл к надворной постройке, расположенной на усадьбе дома, открыл навесной замок на двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил измельчитель кормов «Нива ИК-07», стоимостью 2200 руб., причинив Б. материальный ущерб в размере 2200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Порядин И.Л. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что хищения измельчителя кормов «Нива ИК-07», принадлежащего Б., он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, явку с повинной и признательные показания давал под давлением оперативных работников, которые за спиртное уговорили его признаться в преступлении. После чего сотрудники полиции дали ему спиртного и привезли домой, где он выдал мотор от своей сломанной дробилки. Протоколы допросов он не читал, а только подписал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения кражи зернодробилки, о которых он указывал на допросах, он знает от С., с которой употреблял спиртное.
В апелляционной жалобе адвокат Т. в защиту интересов осужденного Порядина И.Л. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Порядина И.Л. - прекращению. В обоснование доводов жалобы, ссылается на данные в судебном заседании Порядиным И.Л. показания, а также указывает, что в судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшей Б. и свидетелем С., что дверь в надворную пристройку, из которой похищен измельчитель, была заперта навесным замком. Ключ от замка хранился на гвозде внутри веранды жилого дома. Дверь веранды в указанное время кражи была заперта изнутри, и ключ для отмыкания замка невозможно было взять. А из обвинения следует, что Порядин открыл дверь ключом, находящимся в замке. Данное противоречие судом не устранено. Также считает несостоятельной и ничего не доказывающей ссылку суда в приговоре на данные протокола проверки показаний на месте, как на доказательство вины Порядина И.Л. При этом указывает, что в судебном заседание установлено, что в момент проведения проверки показаний на месте в усадьбе никто не проживал, дверь в надворную постройку была заперта, а потому Порядин не мог показать, где внутри помещения размещался измельчитель. А указание на место жительство семьи потерпевшей ничего не доказывает, поскольку Порядин является жителем этого же села и знает, где живет семья Б.. Кроме того, считает, что в судебном заседании не был установлен предмет хищения, поскольку потерпевшая не могла пояснить, какой марки был похищенный измельчитель, документов на него представлено не было, поэтому оценка похищенного путем заключения эксперта о стоимости измельчителя марки «Нива ИК-07», носит необъективный характер и не может быть принята судом как доказательство. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Порядина на почве злоупотребления алкоголем выявлено психическое расстройство, поэтому автор жалобы считает, что данная зависимость существенно способствовала тому, что Порядин оговорил себя в совершении кражи в момент болезненного состояния. Кроме показаний самого Порядина в совершении кражи, которые не сочетаются с показаниями других участников судебного разбирательства, других доказательств причастности Порядина к совершенному преступлению нет. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Порядина прекратить ввиду непричастности к преступлению, признать за Порядиным право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденный Порядин И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает уголовное дело в отношении него сфальсифицированным. Указывает, что свидетели того, что он в инкриминируемый ему период находился на территории усадьбы Б., отсутствуют, а потерпевшая Б., свидетели Б2. и С. в судебном заедании поясняли, что он к ним не приходил. Он не мог открыть замок на надворной постройке, так как ключа у него не было. Потерпевшая Б., свидетели Б2. и С. показали, что надворную постройку замыкали на замок, а ключ убирали. Отпечатки пальцев с замка не изымались. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что зернодробилку он не похищал, непосредственно после совершения кражи у Б., его задерживали оперативные сотрудники Т1. и К., но ничего не добившись - отпустили. Также указывает, что ДД.ММ.ГГ в день подписания явки с повинной, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции задержали его на кладбище, освидетельствовали в больнице на предмет опьянения, составили протокол за нарушение общественного порядка. После этого оперативные сотрудники Т1. и К. уговаривали его написать явку с повинной, он отказался, тогда они стали избивать его пластиковой бутылкой, наполненной водой. Затем К. принес стакан водки, который он выпил, Т1. написал явку с повинной, а он (Порядин) ее подписал. После чего, он и сотрудники полиции приехали к нему домой, где он выдал принадлежащий ему сломанный электродвигатель от дробилки, на неё имелся паспорт, который он предъявил в суде. При передаче оперативным сотрудникам Т1. и К. электродвигателя понятые отсутствовали, однако они фигурируют в материалах дела. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове в судебное заседание этих понятых и не принял во внимание его показания. Не согласен с показаниями свидетеля Т1. о том, что он был трезв в момент написания явки с повинной и писал её самостоятельно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении почерковедческой экспертизы на предмет того, им ли написана явка с повинной. Кроме того, указывает, что следователю Н. в отсутствие адвоката он предъявлял паспорт на электродробилку и пояснял, что изъятый электромотор принадлежит ему. Об этом последняя сообщила оперативным сотрудникам, которые оказывали на него давление, документы, составленные у следователем он подписывал, не читая. В части оценки судом протокола проверки показаний на месте и предмета хищения приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Также указывает, что в связи с тем, что в судебном заседании он перестал признавать вину, оперативные сотрудники организовали отмену ему судом условного осуждения по предыдущему приговору. Просит провести проверку в полном объеме по доводам жалобы, привлечь вышеуказанных лиц к уголовной ответственности за фальсификацию уголовного дела и сокрытие подлинных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Курьинского района Трусов В.С., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, исследовав доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Порядина И.Л. в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний Порядина И.Л., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и положенных судом в основу приговора следует, что ДД.ММ.ГГ он с односельчанами распивал спиртное на берегу реки ... , недалеко от дома Б1. результате употребления спиртного он уснул там же на берегу реки. Проснувшись около 1 часа ночи, он пошёл к Б. спросить спиртного. Постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего он решил, что-нибудь похитить из надворной постройки, прилегающей к дому. Подойдя к постройке, он, находящимся в замке ключом, открыл нависной замок на двери и вошел внутрь помещения, где наткнулся на зернодробилку «Нива» заводского производства в корпусе малинового или бордового цвета. Он взял её и отнёс на берег реки рядом со своим домом, спрятав её там. Сотрудникам полиции в краже сразу не признался, так как полагал, что дробилку не найдут. Спустя некоторое время разобрал дробилку на запчасти и самое необходимое, в том числе двигатель и подшипники, отнёс к себе домой. В феврале 2013 года написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный двигатель от дробилки.
Свои показания Порядин И.Л. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГ имевшаяся у них зернодробилка, находилась в пристройке к дому, которая закрывалась на навесной замок, а ключ они вешали на крыльце. Утором следующего дня они обнаружили её пропажу. Марку похищенной дробилки, и когда она точно приобреталась, в настоящее время она уже не помнит. Ущерб для неё составляет 2200 руб. Накануне кражи, вечером, она видела Порядина И.Л. на берегу реки недалеко от их дома.
Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ у нее была похищена находящаяся в дровянике, закрывающемся на навесной замок, зернодробилка «Нива ИК-07» в корпусе темно-малинового цвета, приобретенная в сентябре 2010 года. Ключ она в этот день оставила в замке. При этом в эту ночь к ним кто-то стучался во входную дверь дома, но дверь они не открывали (т.1 л.д. 16, 39-40).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.
Из показаний свидетеля С. следует, что похищенная у её снохи Б. дробилка находилась в дровяннике, который иногда закрывался на навесной замок. С Порядиным И.Л. спиртное она не распивала, про кражу дробилки ему ничего не рассказывала.
Из показаний свидетеля Б2. следует, что в собственности у его семьи имелась зернодробилка. В один из дней июня 2011 года, он со знакомыми, в том числе с Порядиным И.Л., распивал спиртное на берегу реки недалеко от дома. Когда он уходил домой, Порядин И.Л. оставался на берегу. В этот день, вечером, дробилка была на месте, а на следующий день обнаружилась её пропажа. Дробилка до кражи находилась в дровянике, который закрывался на навесной замок, но запор, на котором висел замок, легко выдёргивался.
Из показаний свидетеля Н. (следователя) следует, что в ходе предварительного следствия она допрашивала Порядина И.Л., а также проводила с ним проверку показаний на месте, где Порядин И.Л. свободно ориентировался на месте, рассказывал последовательно о совершённой им краже. До проведения проверки показаний на месте Порядин в беседе с понятым М., на вопрос последнего пояснял ему о том, что совершил кражу дробилки у Б.. Замечания от участников следственных действий не поступали. Порядин И.Л. на следственных действиях находился в трезвом состоянии. Сотрудники полиции какое-либо давление на Порядина И.Л. не оказывали.
Из показаний свидетеля Т1. (оперуполномоченного) следует, что спустя два года после хищения у Б. зернодробилки «Нива» Порядиным И.Л. была дана явка с повинной о совершении данного преступления, которую он писал, находясь в трезвом состоянии. После чего Порядин И.Л. по месту своего жительства добровольно выдал мотор, электрический шнур и нож, пояснив, что это запчасти от украденной им зернодробилки. Какое-либо давление при производстве этих действий на Порядина И.Л. не оказывалось.
Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:
- сообщением о происшествии - проникновении в ночь на ДД.ММ.ГГ в сарай к Б. и хищении электродробилки (т. 1 л.д. 3);
- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГ проникли в помещение дровяника, откуда похитили измельчитель кормов «Нива», причинив ей ущерб на сумму 2800 руб. (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место хищения - дровяник, находящийся на территории усадьбы дома по ... в ... ... (т.1 л.д. 5-8);
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что Порядин И.Л. добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ сообщил о совершенном им из помещения на территории усадьбы Б. хищения электродробилки летом 2011 года (т.1 л.д. 29-30);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась веранда дома, находящегося в ... , в ходе которого Порядиным И.Л. добровольно выданы электродвигатель, электропровода и нож, которые согласно его пояснений, являются запчастями зернодробилки, похищенной им летом 2011 года у Б. (т.1 л.д. 32-36);
- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, из которых следует, что электродвигатель, шнур с вилкой, нож осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 50-51, 52);
- заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что рыночная стоимость с учётом износа измельчителя кормов марки «Нива ИК-07» составляет 2200 рублей (т.1 л.д. 20-22);
- заключением товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что применение представленного электродвигателя в качестве штатного на измельчителе кормов марки «Нива» возможно, электродвигатель представленный на экспертизу применяется как штатный на модели измельчителя кормов марки «Нива» ИК-07У (т.1 л.д. 230-233).
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Порядина И.Л. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого Порядину И.Л. преступления убедительно отвергнуты судом в обжалуемом приговоре, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции. Обоснованно судом дана критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, они верно расценены как способ защиты от обвинения. При этом в основу приговора справедливо положены показания Порядина И.Л., данные им на предварительном следствии, в ходе которого осужденный последовательно давал признательные показания, подробно поясняя обстоятельства совершения преступления, описывая способ проникновения в помещение, индивидуальные признаки похищенного. Показания осужденного в судебном заседании о том, что детали кражи ему известны от С., опровергаются показаниями последней о том, что о краже она с ним никогда не разговаривала. Показания осужденного, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны осужденным в присутствии защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления. Вместе с тем показания даны после разъяснения Порядину И.Л. процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания Порядина И.Л. положенные в основу приговора взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых свидетельствует о виновности осужденного.
Доводы осужденного и его защитника об оказании давления на Порядина И.Л. со стороны сотрудников полиции, склонивших последнего оговорить себя, были предметом проверки в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и справедливо отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не находит. При этом ссылки осужденного на состояние опьянения в ходе дачи явки с повинной и написания ее оперативным сотрудником несостоятельны как в силу того, что опровергаются показаниями свидетелей, так и в связи с тем, что об обстоятельствах, о которых он указал в явке с повинной, он последовательно пояснял в ходе последующих неоднократных допросов в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Вместе с тем, несостоятельны и доводы осужденного о том, что в связи с непризнанием им вины оперативные сотрудники создали условия для отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку данное решение принимается судом.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного относительно наличия противоречий между содержанием обвинения и обстоятельствами, установленными судом, в части способа проникновения в помещение, из которого совершено хищение, суд апелляционной инстанции таких противоречий не находит. В основу приговора судом наряду с показаниями, данными в судебном заседании, положены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, которые последняя подтвердила в судебном заседании, объяснив причину противоречий давностью событий. Показания потерпевшей в период предварительного расследования полностью согласуются с показаниями осужденного, положенными судом в основу приговора, в том числе и в части способа проникновения в помещение. При этом, исходя из протокола судебного заседания, замечаний на который адвокат после ознакомления с ним не приносил, следует, что замок пристройки запирался на ключ, который вешали на крыльце веранды (т. 1 л.д. 269). Пояснений о том, что ключ находился внутри веранды, за запертой дверью потерпевшая не давала. При этом свидетель С., на показания которой ссылается адвокат, согласно протокола, пояснила в судебном заседании, что дверь дровенника иногда запиралась на ключ, однако пояснений о том, где хранился ключ она не давала. Свидетель Б2. пояснил, что запор, на котором висел замок, легко выдергивался. При этом доводы осужденного при апелляционном рассмотрении дела о том, что Б2. не может являться по делу свидетелем в силу того, что не был очевидцем кражи и ему о ней известно со слов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте с участием Порядина И.Л. не имеет доказательственного значения, а потому не может быть положен в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием самого защитника, замечаний от которого по окончании его производства не поступило.
Доводы жалоб адвоката и осужденного относительно того, что не установлен предмет хищения являются несостоятельными, поскольку предмет хищения установлен на основании заявления о преступлении, сообщения о нем, положенных в основу приговора показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании, в которых описаны индивидуальные признаки похищенного, его марка, дата приобретения, стоимость. Не доверять этим показаниям оснований не имеется. Доказательств наличия таких оснований суду не представлено. Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, согласно которого она определялась на основании рыночной стоимости аналогичного имущества и с учетом его износа, степень которого установлена на основе материалов дела. В связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность указанного заключения не имеется.
Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката судом учтено, при этом из заключения, на которое ссылается адвокат, следует, что как в момент совершения деяния, так в последующие время, Порядин И.Л. осознавал характер своих действий и мог ими руководить.
Доводы осужденного об отсутствии каких-либо доказательств его виновности ввиду того, что он выдал сотрудникам полиции неисправный двигатель от принадлежащей ему дробилки, на которую в судебном заседании представил паспорт, несостоятельны. Несостоятельны и доводы, указанные им в заседании суда апелляционной инстанции в части того, что судом при назначении товароведческой экспертизы не поставлен вопрос о дате производства двигателя, установление которой могло бы подтвердить, что этот двигатель не с похищенной дробилки. Так, вопреки этим доводам, в заключении эксперта по результатам проведенной товароведческой экспертизы изъятого у Порядина И.Л. двигателя, установлено, что на момент производства экспертизы двигатель находится в исправном состоянии, датой его выпуска является февраль 2010 года, что не противоречит показаниям потерпевшей о том, что похищенная зернодробилка «Нива», в которой мог использоваться указанный двигатель, приобреталась в сентябре 2010 года.
Что касается довода жалобы осужденного относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе осмотра, в ходе которого у него был изъят электродвигатель, он также является необоснованным. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений закона не допущено, по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, из протокола осмотра, в ходе которого Порядин И.Л. добровольно выдал электродвигатель и иные предметы, следует, что замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ участие понятых в производстве осмотра места происшествия обязательным не является.
В части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении почерковедческой экспертизы доводы жалобы осужденного также признаются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, на который замечаний не приносилось и из которого следует, что таких ходатайств защитник в ходе судебного разбирательства не заявлял.
При назначении Порядину И.Л. вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные предусмотренные законом обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, выдача части похищенного имущества, материальное положение осужденного на момент совершения преступления, состояние его здоровья, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Порядина И.Л., судом обоснованно не установлено.
Решение о назначении наказания Порядину И.Л. в виде лишения свободы, как и решение о применении положений ст. 73 УК РФ, судом в достаточной степени мотивировано, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное Порядину И.Л. наказание, определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в установленных законом пределах, в размере значительно меньшем, чем максимально возможное, и является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании даты судимости Порядина И.Л. по приговору ... которым Порядин И.Л. осужден по ... - вместо ДД.ММ.ГГ указано ДД.ММ.ГГ. Однако указанная техническая ошибка на законность принятого решения не влияет.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года в отношении Порядина И. Л. изменить.
Уточнить вводную часть приговора. Считать датой вынесения приговора ... , которым Порядина И.Л. осужден по ... - ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано судом.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Т. и осужденного Порядина И.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка