Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 22-719/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года Дело N 22-719/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 15 мая 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника, адвоката Даскала И.Г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению:
С., (дата) года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: (адрес) - (адрес), прежде не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
С., (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки ... , зарегистрированной по адресу: (адрес), прежде не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года возвращено прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела.
Суд первой инстанции признал такими нарушениями отсутствие в постановлениях о привлечении С. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указания о времени и месте приобретения ими наркотических средств, сбыт которых им вменяется, а также о времени и месте вступления обвиняемых в сговор на совершение преступлений. Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует последующему описанию преступных деяний в приговоре. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержание доказательств воспроизведено в нем в полном объеме, что привело к излишней текстуальной загруженности документа и нерациональному использованию материальных ресурсов.
С апелляционным представлением на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нягань Клементьев Е.А. Он просит названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Государственный обвинитель считает, что никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. С. обвиняются в сбытах наркотических средств, место и время которых установлены и указаны в соответствующих документах. Отсутствие достоверных данных о времени и месте приобретения обвиняемыми наркотиков, а также вступления ими в предварительный преступный сговор, применительно к рассматриваемому делу определяющего значения не имеет. Также автор апелляционного представления полагает, что расширительное изложение органами предварительного следствия содержания доказательств в обвинительном заключении не является нарушением пункта 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закон указанного делать не запрещает.
В своих письменных возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемых, адвокат Растимешина Е.А., отмечает, что в обвинение, предъявленное С., обстоятельства которого изложены в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, несостоятельно, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ряд обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию, не установлен, что препятствует принятию законного и обоснованного судебного решения. С. вменяется в вину сбыт наркотических средств и их аналогов, которые на момент инкриминируемых обвиняемым действий не относились к числу запрещенных. Поэтому защитник считает постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года правильным и просит оставить его без изменения.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Наряду с этим положения пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года, предусматривает в качестве основания для возвращения дела прокурору допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства существенное процессуальное нарушение, которое препятствует рассмотрению дела судом и лишает суд возможности постановления законного и обоснованного приговора.
Оценивая основания, изложенные в постановлении Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции находит их недостаточными для возвращения дела прокурору.
Следует согласиться с доводами апелляционного представления в том, что в рассматриваемом случае отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания на точное время и место приобретения С. наркотиков для последующего сбыта и возникновения преступного сговора не имеет определяющего значения для установления их виновности или невиновности в пределах предъявленного обвинения.
Тем более это не является препятствием вынесению приговора и описанию в нём преступных деяний подсудимых. По смыслу требований статьей 305 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершенных виновными деяний или обстоятельства невиновности подсудимых, нашедшие свое доказательственное подтверждение, излагаются в приговоре так, как они установлено непосредственно судом, а не описаны в документах предварительного следствия.
Не может служить основанием для возвращения прокурору и нерациональность стиля обвинительного заключения, несмотря на то, что по настоящему делу он действительно сложен для восприятия. Прямого запрета органам предварительного следствия так излагать доказательства обвинения пункт 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Доводы защитника, указанные в его возражениях, о несостоятельности обвинения могут быть проверены только при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу на основании оценки всех представленных доказательств и правильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для возвращения уголовного дела в отношении С. и С. прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются убедительными, и оно подлежит удовлетворению, а постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению С. прокурору - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд в другом составе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., удовлетворить.
Постановление Няганского городского суда от 2 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. и С. отменить.
Дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нового рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в другом составе суда.
Председательствующий _______________________
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
