Постановление Пермского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7191/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7191/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кылосовой О.В. в защиту осужденного Шилоносова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым
Шилоносов Матвей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
9 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 128 Кудымкарского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
7 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
6 июля 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. Освобожденный 26 марта 2019 года по отбытию срока, наказание в виде штрафа исполнено;
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (10 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, возмещении материального ущерба, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Шилоносова М.В., защитника Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Шилоносов М.В. признан виновным в совершении десяти преступлений мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана; пятнадцати преступлений мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Перми в период с 26 марта 2019 года по 15 февраля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кылосова О.В. в защиту осужденного Шилоносова М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Отмечает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, что Шилоносов М.В. не скрывался от следствия, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, принес извинения потерпевшим, которые ими были приняты, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие положительных характеристик по месту отбывания наказания и содержания под стражей в отношении осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья Шилонова М.В., имеющего ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Бушмакина С.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Шилоносов М.В. признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил обстоятельства их совершений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Шилоносову М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного по десяти преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, и пятнадцати преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.
При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шилоносовым М.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, наличие престарелой больной бабушки, требующей ухода, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, применении к нему при этом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений за которые он осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шилоносова М.В. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.
Все обстоятельства имеющие значение по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Шилоносову М.В. наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Все выводы суда относительно установления сумм причиненного ущерба и разрешения гражданских исков потерпевших сторон мотивированы с указанием норм ГК РФ, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданских исков в полном объеме.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года в отношении Шилоносова Матвея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кылосовой О.В. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка