Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7190/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-7190/2020
30.11.2020 года гор. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
с участием:
прокурора Романовой О.В.,
адвоката Муравей А.А.,
осужденного Пучкова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкова В.Н. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2020 года, которым
Пучков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,-
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.1 ст.53 УК РФ Пучков В.Н. обязан в течение вышеуказанного срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения в отношении Пучкова В.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда с Пучкова В.Н. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
Гражданский иск прокурора г.Тольятти Самарской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с Пучкова В.Н. расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 196 635,90 рублей, оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещение гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Муравей А.А. и пояснения осужденного Пучкова В.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пучков В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Пучков В.Н. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе Пучков В.Н. просит приговор изменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей и взыскании с него в пользу потерпевшей 200 000 рублей, просит снизить сумму возмещения. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства- потерпевшая Потерпевший N 1 переходила через дорогу с нарушением требований п.4.5 ПДД РФ, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, не в полной мере оценила тяжелую дорожную обстановку, расстояние до транспортных средств и скорость их движения. Считает, что суд формально сослался на применение принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учтена разница в доходах его, как пенсионера, и потерпевшей.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный Пучков В.Н. и сторона защиты не оспаривают вину и фактические обстоятельства совершения преступления, верно установленные судом.
Выводы о доказанности вины Пучкова В.Н. в приговоре и квалификация его действий в полной мере согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, со схемой места ДТП и фотоматериалами к ней, заключениями эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший N 1, причиненных в результате ДТП и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей, и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, и согласуются с признательными показаниями осужденного Пучкова В.Н. о том, что освещение было плохое, было скользко, моросил дождь, он внезапно увидел на дороге темный силуэт человека, резко затормозил, и на пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшую.
На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что водитель Пучков В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение требований п. п.10.1, 14.1 ПДД РФ, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при частично включенном городском электроосвещении, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по неосторожности причинив потерпевшей Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью.
Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, обстоятельствам. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Пучкова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вид и размер основного наказания назначены в рамках санкции статьи, по которой Пучков В.Н. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, приведенных в приговоре данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.
Между тем, суд обязав Пучкова В.Н. в течение вышеуказанного срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым не установил ему предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения, поскольку обязанностью является только явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как установил суд.Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.
Кроме того, при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания за совершенное преступление, требования и правила, предписанные уголовным законом, суд не учел и не выполнил в полной мере.
Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.
Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.
Исходя из требований закона, назначение указанного выше вида дополнительного наказания должно быть мотивировано.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не соблюдены. В этой, а также в резолютивной части приговора отсутствуют ссылки на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, не приведены и мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за Пучковым В.Н. право управлять транспортным средством.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Пучковым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение данного наказания ставит осужденного в тяжелую жизненную ситуацию.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.
Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании с Пучкова В.Н. компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший N 1 обратилась в ходе судебного разбирательства; кроме того, исковые требования были заявлены прокурором г.Тольятти Самарской области.
Как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским истцом кто-либо не признавался, решение о признании Пучкова В.Н. гражданским ответчиком также не принималось.
Таким образом, после заявленных исковых требований участниками процесса, суд без вынесения соответствующего процессуального решения признал гражданским ответчиком Пучкова В.Н. и в нарушение требований ст. ст. 44, 54, 268 УПК РФ не разъяснил гражданскому истцу и ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 30.09.2020 года в отношении Пучкова В.Н. изменить.
- Установить Пучкову В.Н. ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Пучкова В.Н. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;
- Исключить из приговора указание суда о назначении Пучкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 4 месяца;
- отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1, дело в указанной части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пучкова В.Н.- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И.Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
