Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-7189/2021

<дата> 14 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Перцева Е.М.,

адвоката Князевой И.В.,

представителя потерпевшего А.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Абдулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Перцева Е.М. и представителя потерпевшего А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года, которым

Перцев Евгений Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 03 (три) года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Перцева Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Перцева Е.М. и адвоката Князевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего А. изменившего в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Перцев Е.М. признан виновным в том, что, являясь учредителем и генеральным директором ООО "Триада", будучи должностным лицом организации, в декабре 2017 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору лизинга, похитил принадлежащий АО "Лизинговая компания "Европлан" автомобиль "Lexus LX450D" стоимостью 6 210 000 рублей.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Князева И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Перцева Е.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Перцева Е.М. в совершении мошенничества достоверно не установлена. Полагает, что суд необоснованно осудил Перцева Е.М. по части 4 статьи 159 УК РФ, нарушен принцип презумпции невиновности. Согласно жалобы, защита и сам осужденный при рассмотрении уголовного дела доказали отсутствие вины последнего в инкриминируемом ему деянии по основаниям, изложенным в допросе Перцева Е.М. и выступлении защиты в судебных прениях. Указано, что все обстоятельства, на которые ссылались защита и Перцев Е.М. при рассмотрении дела, судом установлены, но не приняты во внимание при вынесении приговора. Как следует из жалобы, представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела. Перцев Е.М. заведомо ложных сведений при заключении договора лизинга не представлял, в его действиях обман отсутствует, перерегистрация транспортного средства не производилась, третьим лицам оно не отчуждалось. Показания свидетелей Б., Ц., З., В. свидетельствуют о том, что Перцев Е.М. изыскивал возможности оплаты лизинговых платежей, которые оплачивает и по настоящее время. По мнению защитника, необъективная юридическая оценка действий Перцева Е.М., как генерального директора ООО "Триада", повлекла неправильную квалификацию. Сведений, компрометирующих осужденного, не имеется. Также указано, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которого требования АО "ЛК "Европлан" об изъятии транспортного средства у ООО "Триада" удовлетворены в полном объеме. В настоящее время транспортное средство находится за пределами Российской Федерации в связи с коммерческой деятельностью ООО "Триада", Перцев Е.М. хотел досрочно погасить задолженность по договору лизинга и оставить себе автомобиль;

представитель потерпевшего А. просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Перцевым Е.М. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признание этих действий смягчающим вину обстоятельством, и указание об оставлении судом гражданского иска без рассмотрения; рассмотреть заявленный по делу гражданский иск, удовлетворить его в полном объеме; приговор изменить и назначить Перцеву Е.М. более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного Перцеву Е.М. наказания. Также указано, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, не разрешен гражданский иск. Как следует из жалобы, Перцевым Е.М. не предпринимались меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба до 11 мая 2021 года, накануне последнего слова Перцевым Е.М. на счет АО "ЛК "Европлан" были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей. По мнению представителя потерпевшего, судом не полностью учтены цели наказания, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего А. отказался от своих требований по гражданскому иску, указав, что имущественный ущерб Перцевым Е.М. возмещен полностью. Наказание просит оставить на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Перцевым Е.М. мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так вина Перцева Е.М. в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., свидетеля Х., данными в ходе судебного разбирательства, пояснивших обстоятельства заключения АО "ЛК "Европлан" договора лизинга с ООО "Триада" в лице его директора Перцева Е.М. и невыполнения в дальнейшем последним условий вышеуказанного договора и хищения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей Ч., А., З. также в совокупности подтверждают факт совершения Перцевым Е.М. мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Перцева Е.М. на основании письменных доказательств: протокола выемки документов; протоколов осмотров документов: копии договора лизинга, копии договора поручительства, копии акта приема-передачи основных средств, копии договора купли-продажи, копии сдачи-приемки по договору купли-продажи, копии акта сверки расчетов, копии ПТС на автомобиль, платежных поручений, решения Арбитражного суда г. Москвы, исполнительного листа, а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Перцева Е.М. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Довод адвоката о том, что в действиях Перцева Е.М. отсутствует состав преступления, является несостоятельным и опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелями, согласно которых Перцев Е.М., являясь директором ООО "Триада", путем обмана заключил договор лизинга с АО "ЛК "Европлан", не намереваясь его исполнять, и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а также письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, которые проверялись и судом апелляционной инстанции.

О наличии умысла осужденного на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере также свидетельствует тот факт, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями Перцев Е.М., имея реальную возможность возврата автомобиля собственнику по причине невозможности оплаты по договору лизинга, не осуществил возврат указанного имущества.

Позиция стороны защиты о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела, является необоснованной.

Судебной коллегией также установлено, что основные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перцеву Е.М., суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Перцева Е.М. подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что осужденный Перцев Е.М. полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, в связи с чем Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, на основании части 1 статьи 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перцеву Е.М., полное возмещение имущественного ущерба и назначить наказание по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года в отношении Перцева Евгения Михайловича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - полное возмещение имущественного ущерба, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ возложить на осужденного Перцева Евгения Михайловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 01 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Перцева Е.М. и представителя потерпевшего А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка