Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-7189/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Воложанинова Д.В. и Прохоровой О.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
защитника - адвоката Брижахина Е.И.,
защитника наряду с адвокатом - Терещенко А.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Зубковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брижахина Е.И. и защитника наряду с адвокатом Терещенко А.В. в защиту осужденной Артемьевой Н.А., апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Лысенко А.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2020, которым
Артемьева Наталья Александровна, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом и не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа. Мера пресечения осужденной оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения адвоката Брижахина Е.И., защитника наряду с адвокатом Терещенко А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Романову О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего - адвоката Зубкову О.М., полагавшую приговор оставить без изменения и поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Артемьева Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Артемьевой Н.А. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Лысенко А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, полагая его несправедливым по основанию его чрезмерной мягкости.
Прокурор указывает, что осужденной совершено тяжкое умышленное преступление против собственности, вину в совершении преступления она не признала. Указание в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья виновной и её близких родственников ничем не подтверждено.
Прокурор полагает назначенное осужденной наказание несоразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, её поведения после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде. В целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, прокурор просит назначить Артемьевой Н.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменив приговор в этой части.
В апелляционной жалобе адвокат Брижахин Е.И. в интересах осужденной Артемьевой Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что по делу имеются безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органом предварительного расследования нарушениями положений ст.73 УПК РФ, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не описан способ совершения деяния, инкриминируемого органом следствия Артемьевой Н.А..
По утверждению адвоката, в обвинении, предъявленном Артемьевой Н.А., приведены, но не описаны оба взаимоисключающих способа совершения мошенничества - злоупотребление доверием и обман, то есть способ совершения преступления не конкретизирован, не описан, следовательно, не установлен и не доказан. Полагая, что предъявленное Артемьевой Н.А. обвинение является не конкретным, что влечет существенное нарушение её права на защиту, адвокат просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Защитник наряду с адвокатом Терещенко А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Брижахина Е.И., и просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.
В силу требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обвинительное заключение и приговор в отношении Артемьевой Н.А. этим требованиям не соответствуют.
Согласившись с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении, описывая деяние осужденной Артемьевой Н.А., квалифицированное по ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что, Артемьева Н.А., во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.05 часов, работая на основании трудового договора N от 18.01.2013 в должности клиентского менеджера в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России" города Тольятти Самарской области, являющаяся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности б/н от 01.01.2016, в силу возложенных на неё должностной инструкцией полномочий, а именно операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), открытие/закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу, оформление операций с паями паевых инвестиционных фондов (ПИФ) и индивидуальными инвестиционными счетами (ИИС), консультирование, оформление и передача пакетов документов по процессам пост-продажного обслуживания и урегулирования страховых случаев, идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), подписывать и визировать документы, в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, а также, имея свой личный логин, находясь на рабочем месте в помещении дополнительного офиса N, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя подложное платежное поручение N от 13.01.2016, провела операцию безналичного перевода на сумму 1 500 000 рулей с принадлежащего ФИО1. расчетного счета N, без его ведома, на расчетный счет N ФИО2 не подозревающей о преступных намерениях Артемьевой Н.А., которые обратила в свою собственность, в последующем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Артемьева Н.А. причинила ФИО1 ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.
Исходя из содержания ст.159 УК РФ способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Общим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ является совершение деяния путем обмана или злоупотребления доверием, а также причинение ущерба от указанного действия, совершенного способом, указанным в законе. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, способ совершения деяния должен находиться в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба.
В нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и приговоре не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления Артемьевой Н.А., не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершила Артемьева Н.А., в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное Артемьевой Н.А., какие взаимоотношения с указанными лицами позволили ей совершить инкриминируемое ей деяние.
По мнению судебной коллегии, указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ самостоятельным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Артемьевой Н.А. подлежало на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению судом первой инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников, считает необходимым на основании п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Артемьевой Н.А. судебная коллегия исходит из того, что в ходе предварительного расследования в отношении Артемьевой Н.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.
Ввиду отмены приговора в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.2020 в отношении Артемьевой Натальи Александровны отменить.
Уголовное дело по обвинению Артемьевой Натальи Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Артемьевой Натальи Александровны оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы адвоката Брижахина Е.И. и защитника наряду с адвокатом Терещенко А.В. в защиту осужденной Артемьевой Н.А. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Лысенко А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: Д.В.Воложанинов
О.В.Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
