Постановление Красноярского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-7188/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-7188/2014
г. Красноярск 23 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Белобородова О.М. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Злобина И.А., осужденного Устинова Д.А., защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Стригоцкой Н.Г.,
при секретаре Есиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устинова Д.А. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, которым
Устинов Д.А. ...
... ,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного Устинова Д.А., посредством систем видеоконференцсвязи поддержавшего жалобу, объяснения адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей жалобу осужденного Устинова Д.А., мнение прокурора Злобина И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Устинов Д.А. осуждён за открытое хищение чужого имущества.
Согласно приговору преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
... Устинов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина « ... », в присутствии ФИО13 и ФИО14 находившихся в магазине и наблюдавших за его действиями, открыто похитил товар - нож в чехле стоимостью 350 рублей. С места происшествия Устинов Д.А. скрылся.
С учетом согласия обвиняемого Устинова Д.А. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Устинов Д.А. просит о переквалификации его действий с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.159 УК РФ и назначении по указанной статье более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. При этом осужденный ссылается на то, что не преследовал умысла на открытое хищение чужого имущества, никому не угрожал, а попросил продавца показать понравившийся ему нож. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не понимал, где находится, скрываться не намеревался, и продавец догнала его на улице.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Короводина О.В. находит назначенное Устинову А.С. наказание соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Проверив обоснованность предъявленного Устинову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он открыто похитил чужое имущество.
Ссылка осужденного Устинова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что действиям его дана неправильная квалификация, оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора не предусматривает возможность обжалования постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание Устинову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Разрешая вопрос о размере наказания суд учел отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений в действиях осужденного, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также судом в полном объеме исследован характеризующий материал, представленный в отношении осужденного Устинова Д.А., и ему назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному.
решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда. Наказание назначено Устинову Д.А. в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности виновного и совершенного преступления, а потому не находит оснований для назначения другого - более мягкого - наказания и для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Судом рассмотрен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и принято решение об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд первой инстанции руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы осужденным в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и новое преступление совершил при рецидиве преступлений.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены. Оснований для изменения приговора по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор, поскольку суд допустил техническую ошибку, указав дату его постановления 13 августа 2013 года, а не 13 августа 2014 года, как имело место быть. Указанная техническая ошибка никак не влияет на существо принятого судом решения о виновности Устинов Д.А. и о его ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в отношении Устинова Д.А. изменить:
уточнить, что дата его постановления 13 августа 2014 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Устинова Д.А. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка