Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-7186/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,
судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Полина В.Н. по апелляционной жалобе адвоката Бурды В.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 октября 2020 года, по которому
Полин Виталий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
5 августа 2009 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2016) за три преступления, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
23 сентября 2009 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2016) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 5.08.2009, - к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 мая 2014 года по отбытию наказания;
23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Полина В.Н. и адвоката Бурды В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полин В.Н. признан виновным в причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 февраля 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Бурда В.В., выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полина В.Н., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья. Обращает внимание, что Полин В.Н. при отсутствии у следствия сведений о лице, причастном к совершению преступления, признался в содеянном, рассказал об обстоятельствах преступления, активно сотрудничал со следователем и полностью признавал вину с проверкой показаний на месте, в связи с чем считает, что признание вины необоснованно расценено как частичное. Отмечает, что потерпевший Т. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в компании лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, и сам спровоцировал преступление. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для назначения Полину В.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время защитник считает, что судом оставлены без внимания жалобы и заявления Полина В.Н. на незаконные действия следователей, в том числе волокиту, излишне долгое содержание под стражей, невозвращение вещей и ключей, изъятых при задержании, и ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку Полин В.Н. с материалами уголовного дела не ознакомился, обвинительное заключение не получал, и суть предъявленного обвинения ему непонятна. Кроме того, считает формальным уведомление защитника о направлении уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения и разъяснении права заявлять ходатайства, в том числе о проведении предварительного слушания, назначении судебного разбирательства без исследования доказательств, то есть в особом порядке. С учетом изложенного просит об отмене приговора с возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо об его изменении и смягчении наказания с применением льготных правил назначения наказания, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г.Перми Гайфуллин Д.Т. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности Полина В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Т., 12 февраля 2020 года в квартире О1. в ходе совместного распития спиртных напитков у них с Полиным В.Н. возник конфликт, в результате которого последний нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он упал, а осужденный продолжил избиение, нанеся множественные удары ему по голове и телу руками, ногами, а затем ударил 4-5 раз стеклянной бутылкой по голове, отчего он потерял сознание.
Из показаний очевидца преступления О1. установлено, что в процессе совместного употребления спиртного в ее квартире между Т. и Полиным В.Н. возник конфликт, в ходе которого Полин В.Н. ударил потерпевшего кулаком по голове, отчего последний упал, и тут же продолжил свои действия, нанеся не менее пяти ударов кулаком по голове, затем стал пинать его ногами не менее 3-5 раз по всему телу, при этом Т. стонал, а осужденный, взяв со стола стеклянную бутылку из-под водки, нанес ею не менее пяти ударов по голове потерпевшего, и только когда она закричала, пытаясь привлечь внимание соседей, прекратил свои действия, а Т. остался молча лежать на полу без движения, а из головы сочилась кровь.
Свидетель К., так же являвшийся очевидцем описанных О2. событий, подтвердил, что 12 февраля 2020 года в ходе конфликта с Т. осужденный нанес ему один удар в область головы, отчего последний упал, а Полин В.Н., продолжая избиение, ударил не менее пяти раз лежащего на полу потерпевшего руками по голове и не менее 4-5 раз - по телу. Затем взял со стола пустую стеклянную бутылку и не менее пяти ударов нанес ею по голове Т., после чего последний перестал двигаться, и Полин В.Н. отошел от него.
Из показаний свидетеля М. следует, что О1. и К. являются ее соседями по коммунальной квартире. 12 февраля 2020 года, находясь в общем коридоре квартиры, услышала шум и крики и через приоткрытую дверь видела, как в комнате у О1. лежащему на полу молодому человеку наносит удары ногами незнакомый мужчина низкого роста со светлыми волосами и короткой стрижкой.
Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия - жилой комнаты N 1 в коммунальной квартире О2. по ул.**** г.Перми, на полу которой возле раскладного стола обнаружены пятна крови и мужская олимпийка с пятнами (более 10 пятен) вещества коричневато-бурого цвета, идентифицированных как кровь человека, принадлежность которых потерпевшему Т. установлена в результате судебно-биологической экспертизы.
По заключению судебно-медицинского эксперта при освидетельствовании Т. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушибленных ран и кровоподтеков на голове, осаднения на слизистой верхней губы, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий (не менее 9-ти) твердого тупого предмета, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, а также кровоподтеки на конечностях, образовавшиеся от ударных воздействий твердого тупого предмета и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Обстоятельства причинения Т. телесных повреждений не оспаривает и сам осужденный Полин В.Н., который в судебном заседании подтвердил, что наносил потерпевшему удары руками и ногами, а затем ударил его один или два раза бутылкой.
С учетом объективно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера, механизма телесных повреждений и их локализации в месте расположения жизненно важных органов человека, в частности головы, а также используемого при этом предмета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Полина В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопроса о виде и размере назначаемого Полину В.Н. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, в том числе приняты во внимание данные о личности и постпреступное поведение осужденного и сделан правильный вывод о частичном признании вины, исходя из его позиции в судебном заседании о меньшем количестве ударных воздействий на потерпевшего, чем вменяется в обвинении.
Вывод суда об отрицательной оценке личности Полина В.Н. следует из представленной на него характеристики и объективно подтверждается материалами дела.
Утверждение защитника о необоснованном непризнании смягчающим обстоятельством раскаяния в содеянном не согласуется с позицией осужденного, заявившего в судебном заседании, что он не сожалеет о случившемся и не раскаивается (л.д.39 об. том 2), поэтому признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, по мнению судебной коллегии внимания не заслуживают, поскольку признание обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных. Однако достоверных сведений о наличии у Полина В.Н. хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, материалы дела не содержат и стороной защиты таковых не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Мнение защитника о том, что совершение преступления обусловлено аморальным поведением потерпевшего, несостоятельны, высказаны вопреки рассмотренным материалам дела, из которых установлено, что инициатором встречи с потерпевшим и конфликта являлся осужденный, именно он первым нанес удар Т., сбив его с ног, а впоследствии, не давая подняться, продолжил избиение, причинив тяжкий вред здоровью. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент конфликта в компании своих знакомых его поведение как аморальное не характеризует и поводом для преступления не являлось.
Вопреки доводам жалобы, оснований расценивать объяснение Полина В.Н. от 13 февраля 2020 года (л.д.20 том 1) в качестве явки с повинной оснований у суда не имелось, поскольку о его причастности к совершению преступления в отношении Т. правоохранительным органам стало известно прежде со слов потерпевшего.
В то же время, признавая данное объяснение чистосердечным признанием в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел, что приведенное им положение закона такого обстоятельства не содержит, однако позволяет отнести его к активному способствованию расследованию преступления, поскольку Полин В.Н. не только подтвердил в этом объяснении свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, но и предоставил органам следствия информацию о применении стеклянной бутылки как предмета, используемого при совершении преступления, что на тот момент известно не было, а впоследствии подтвердил свои показания при проверке их на месте преступления. Такие действия свидетельствуют об активном сотрудничестве Полина В.Н. с органами предварительного следствия и подлежат признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является здоровье человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Полиным В.Н. в условиях рецидива, на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде лишения свободы, посчитав, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, то есть с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в действиях осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Однако, определяя вид рецидива при совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд ошибочно указал его как особо опасный, тогда как Полин В.Н. был ранее осужден приговорами Октябрьского районного суда Пермского края от 5 августа 2009 года и Свердловского районного суда г.Перми от 23 сентября 2009 года за тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, наказание за которые в виде реального лишения свободы назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что образует одну судимость и свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, согласно которой при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.
С учетом изложенного указание о наличии в действиях Полина В.Н. особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений и смягчением наказания.
Кроме того, с учетом вносимых изменений местом отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого, а не особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на предварительном следствии, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Таких обстоятельств по настоящему делу, как верно указал суд, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем составляется протокол в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола (л.д.188 том 1) 3 июля 2020 года Полин В.Н. и его защитник Каневчев А.А. были уведомлены об окончании предварительного расследования, одновременно обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, от реализации которого Полин В.Н трижды письменно отказался, ссылаясь на обстоятельства, не имеющие отношения к событию преступления (л.д.192, 197, 218 том 1).
27 июля 2020 года Полин В.Н. и его защитник Кузнецов А.Н. повторно уведомлены об окончании следственных действий (л.д.221 том 1) с разъяснением обвиняемому прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ.
Из протокола ознакомления от 27 июля 2020 года следует, что от ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемый вновь отказался, при этом процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ (л.л.222-224 том 1), ему были разъяснены, а отказ Полина В.Н. от подписи в данном процессуальном документе, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует, поскольку ни обвиняемым, ни защитником никаких замечаний не зафиксировано и на не ознакомление с процессуальными правами не указано.
Учитывая, что без уважительных причин, препятствовавших обвиняемому реализовать предоставленное ему право на ознакомление с материалами уголовного дела и иные процессуальные права при выполнении ст.217 УПК РФ, он отказался, то указанное обстоятельство о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует и обоснованно не отнесено судом первой инстанции к неустранимым нарушениям, который разъяснил Полину В.Н. возможность реализации права на ознакомление с материалами дела в процессе судебного разбирательства, которым он также не воспользовался.
По смыслу ч.2 ст.265 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в редакции от 1 июня 2017 года) (п.15), если обвиняемый отказался от получения обвинительного заключения (ч.4 ст.222, ч.3 ст.226 УПК РФ), и дело поступило в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, то суд при назначении по такому делу судебного заседания проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в ч.2 ст.265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
Как усматривается из акта от 7 августа 2020 года, составленного сотрудниками СИЗО-1 г.Перми (л.д.251 том 1), от получения копии обвинительного заключения Полин В.Н. отказался со ссылкой на не ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании 19 августа 2020 года ему повторно предложено судом получить копию указанного процессуального документа, однако обвиняемый вновь отказался от его получения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Полину В.Н. реальной возможности реализовать право на ознакомление с обвинительным заключением более чем за 7 суток до судебного разбирательства, начавшегося 2 сентября 2020 года, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.
Уведомление прокурором участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и участвующего на предварительном следствии защитника Кузнецова А.Н., о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с разъяснением права ходатайствовать о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ (л.д.2 том 2), соответствует предусмотренным ст.222 УПК РФ требованиям и не является формальным, вопреки доводам адвоката Бурды В.В., вступившим в дело уже на стадии судебного разбирательства на основании ордера, выданного 17 августа 2020 года.
Таким образом, указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему решения, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 октября 2020 года в отношении Полина Виталия Николаевича изменить:
признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Полина В.Н. особо опасного рецидива преступлений, признать в его действиях опасный рецидив,
смягчить ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Определить Полину В.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурды В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
