Постановление Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22-7185/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7185/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Глущенко С.В.
в интересах потерпевшего Б.
адвоката Гапеевой Е.П.
в защиту осужденного Поливцева С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поливцева Сергея Владимировича на приговор Славянского районного суда от 16 сентября 2020 года, которым
Поливцев С.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 3 года
Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Поливцев С.В. признан виновным в нарушении им при управлении грузовым автомобилем с прицепом Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности и его смерть.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре 26 апреля 2019 года на участке автодороги А 289 в Славянском районе Краснодарского края.
На стадии предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Поливцев С.В. виновным себя признавал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний и просил суд исследовать его показания, данные на предварительном следствии и которые он полностью подтверждает.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП его участниками, учет дорожных и метеорологических условий, иные значимые для установления степени вины обстоятельства.
Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что представленные доказательства, а также их совокупность, дают суду достаточно оснований для вывода о виновности Поливцева С.В. в совершении преступления.
Считает, что суд в основу обвинительного приговора должен был положить заключение автотехнической экспертизы, установившей прямую причинно-следственную связь между нарушением Поливцевым С.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Обращает внимание суда на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Отсутствие в обвинительном заключении доказательств лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Кроме того, просит учесть, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших владельцы источника повышенной опасности, страховые организации к участию в деле не привлекались.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арипшева М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, приводит соответствующие доводы.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Подсудимый Поливцев С.В. вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, поскольку нарушил Правила дорожного движения по собственной невнимательности, самонадеянно начав выполнять маневр поворота налево, предварительно увидев свет фар приближающегося автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Согласно плану-схеме и фототаблице от 26 апреля 2019 года зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно что водитель Поливцев С.В., управляя автопоездом в составе грузового седального тягача "МАН", сцепленного с прицепом, при выполнении маневра поворот "налево", не предоставил преимущество в движении автомобилю "ВАЗ-21083" под управлением А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А. получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколам осмотров автомобилей, иными письменными доказательствами. Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Поливцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному Поливцева С.В., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном по неосторожности преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Категория тяжести преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.
Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 уголовно-процессуального закона не нашли своего подтверждения при изучении материалов уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, суд считает несостоятельными, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Поливцевым С.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой ДТП и протоколами осмотров транспортных средств.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле владельца источника повышенной опасности, страховых организаций при рассмотрении гражданских исков потерпевших суд также считает необоснованными, поскольку это обстоятельство не лишает возможности заинтересованных лиц обратиться в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав и интересов.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славянского районного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Поливцева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка