Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Крюковой Л.Ф.,
судей Казначеевой Е.А. и Отинова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.В.,
защитника Фомичевой А.В.,
осужденного Подойницына А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подойницына А.В. и его защитника Фомичевой А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года, по которому
Подойницын Анатолий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
18 мая 2012 года Пермским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года;
14 января 2014 года мировым судьей судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2016 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 29 дней ограничения свободы, наказание отбыто 30 апреля 2017 года;
21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 13 дней лишения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Крюковой Л.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подойницын А.В. признан виновным в убийстве М., совершенном 9 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Подойницын А.В., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос о его смягчении. В обоснование своей позиции он указывает, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции не учел наличие у него хронических заболеваний, нахождение на стационарном лечении, в то время как эти обстоятельства, по его мнению, позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Фомичева А.В., придерживаясь аналогичной позиции, также поставила вопрос о смягчении назначенного осужденному Подойницыну А.В. наказания, применении к нему положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей позиции защитник ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствие волеизъявления потерпевшей З. о назначении Подойницыну А.В. сурового наказания, ее показания, характеризующие потерпевшего М. с отрицательной стороны; указывает, что из представленной на осужденного характеристики и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует вывода о том, что он характеризуется отрицательно, кроме того, по указанному в характеристике адресу последний длительное время не проживал, характеристика же с места жительства в г. Перми на осужденного к материалам дела не приобщена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Подойницын А.В., кроме того, дополнил, что у него не было умысла на убийство потерпевшего М., и, по его мнению, судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2012 года у него погашена, а положения ст. 70 УК РФ к нему применены необоснованно, так как наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 марта 2019 года им отбыто.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Подойницына А.В. в преступлении как на основные доказательства правильно сослался на его собственные показания, согласно которым 9 апреля 2020 года после совместного употребления спиртного в ходе возникшего конфликта он нанес М. удар ножом в область шеи, в результате чего наступила смерть последнего, а также на показания потерпевшей З., свидетелей Г., Н., К., Ч. и В., протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, содержание которых согласуется с показаниями осужденного и приведено в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Подойницына А.В. в преступлении.
Действия Подойницына А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
О наличии у осужденного умысла на убийство М. свидетельствуют орудие преступления - нож, обладающей значительной поражающей силой, а также способ преступления и локализация причиненного последнему телесного повреждения - нанесение удара ножом в область шеи. Показания осужденного о непреднамеренности убийства потерпевшего, спонтанности его действий, обусловленной ссорой с потерпевшим, об отсутствии у него умысла на убийство последнего, вопреки его мнению, не свидетельствуют, а его мнение об обратном основано на неправильном понимании уголовного закона.
При решении вопроса о назначении как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Подойницыным А.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, практически все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах судом при назначении наказания учтены.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный характеризуется отрицательно, основан на представленной на него характеристике, содержащей, в частности, сведения о том, что он ранее судим и злоупотребляет спиртными напитками; объективность данной характеристики сомнений не вызывает, так как ее содержание не противоречит материалам дела, согласно которым осужденный действительно ранее судим, а преступления как по настоящему делу, так и по предыдущим делам были совершены им в состоянии опьянения. Отсутствие в деле характеристики с последнего места жительства, по которому осужденный проживал без регистрации, существенного влияния на вывод суда относительно его личности не оказало.
При таких данных следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют.
Отсутствие волеизъявления потерпевшей З. о назначении Подойницыну А.В. сурового наказания, как и ее показания, характеризующие потерпевшего М. с отрицательной стороны, на которые ссылается защитник, справедливость назначенного осужденному наказания под сомнение не ставят.
Вопреки мнению осужденного, положения ст. 70 УК РФ применены к нему правильно, поскольку 10 апреля 2020 года в отношении него была применена мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу и, соответственно, наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 марта 2019 года, неотбытая часть которого постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 27 мая 2020 года была замена на 3 месяца 13 дней лишения свободы, он не отбывал.
Ошибочным является и мнение осужденного о том, что судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2012 года у него погашена, поскольку неотбытая часть наказания по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 14 января 2014 года и наказание отбыто им 30 апреля 2017 года; срок погашения данной судимости, учитывая, что преступление, за которое он был осужден по указанному приговору, относится к числу тяжких, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения этого преступления, составляет шесть лет, которые со дня отбытия наказания - 30 апреля 2017 года к моменту совершения преступления по настоящему делу - 9 апреля 2020 года не истекли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Таким образом, постановленный в отношении Подойницына А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2020 года в отношении Подойницына Анатолия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Фомичевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
