Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 22-718/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Уланов А.Н.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Бердиковой О.В., Алексеевой Е.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Амразявичюса Д.Р., и действующего в его интересах адвоката Кынтэрец Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, которым

АМБРАЗЯВИЧЮС ДАНИЛА РИЧАРДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет, без дополнительных видов наказания.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, исчисления срока наказания, зачет времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Амбразявичюса Д.Р. и адвоката Кынтэрец Л.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. В резолютивной части приговора указать на вид исправительного учреждения и его режим. Исключить из описательно-мотивировчной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.64 УК РФ, усилив наказание до 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов указывает о том, что в качестве исключительных обстоятельств могут быть учтены те обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. В связи с чем, сам факт отсутствия мотива на занятие преступной деятельностью на постоянной основе не может быть расценено судом в качестве исключительного обстоятельства ввиду того, что данный факт не уменьшает степень общественной опасности и не связан с целями и мотивами вменяемого осужденному преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, решение о применении положений ст.64 УК РФ в отношении Амбразявичюса Д.Р. судом является необоснованным и подлежит исключению из приговора суда.

Ссылаясь на положения ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ, указывает на то, что в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения, ввиду чего резолютивная часть приговора суда не соответствует требованиям ст.308 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель в части доводов апелляционного представления об ужесточении наказания, просит оставить их без рассмотрения, в оставшейся части апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить по заявленным ранее доводам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного расследования Амбразявичюсу Д.Р. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном, и по двум преступлениям в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обжалуемым приговором суда, виновность осужденного была установлена в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в период не позднее <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления сторонами не обжалуются.

Квалификация действий осужденного Амбразявичюса Д.Р. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Амбразявичюса Д.Р. образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, согласно которым установлен вид и размер наркотического средства, его масса. Умысел осужденного на совершение данного преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые произвели его задержание.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Амбразявичюса Д.Р. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировчной части приговора суда в апелляционном представлении не оспариваются, не оспариваются они и участниками стороны защиты.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Амбразявичюса Д.Р. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в добровольной разблокировке мобильного телефона осужденным и предъявлении соответствующих фотографий с геолокацией, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказания. Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание иные сведения о личности осужденного и роде его деятельности, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре суда.

Ввиду чего, указание осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об обострении имеющегося у него хронического заболевания, а также сведений, полученных судом апелляционной инстанции из медицинской части по месту содержания осужденного, не опровергают выводов суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному. Сведения о наличии хронического заболевания были приняты судом первой инстанции во внимание, и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.73, ст.82, ст.82.1 УК РФ подробно мотивированы, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку выводы суда основаны на законе.

Окончательное наказание осужденному назначено с учетом требований ст.66 ч.3, ст.64 и ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, ввиду нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано государственным обвинителем, в соответствии с положениями ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения.

Обоснованно ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора суда о необходимости отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ст.308 ч.1 п.6 УПК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора суда, что подлежит устранению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при применении положений ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ. Если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку при назначении наказания осужденному Амбразявичюсу Д.Р. судом обоснованно применены положения ст.66 ч.3 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, совпал с верхним пределом, предусмотренным при назначении наказания в соответствии с положениями ст.62 ч.1 УК РФ, ссылка на ст.64 УК РФ в приговоре суда не требовалась.

Кроме того, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, факт отсутствия мотива на занятие преступной деятельностью на постоянной основе не может быть расценен в качестве исключительного обстоятельства, поскольку не уменьшает степень общественной опасности и не связан с целями и мотивами вменяемого осужденному преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению, согласно которым в резолютивной части приговора необходимо указать на вид исправительного учреждения и его режим, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым и соответствует степени тяжести общественной опасности, личности осужденного, назначено с учетом обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, в описательно-мотивировочной части приговора назначен правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени - с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ, у судебной коллегии имеются основания для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в отношении АМБРАЗЯВИЧЮСА ДАНИЛЫ РИЧАРДОВИЧА изменить.

В резолютивной части приговора указать на отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка