Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 22-718/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22-718/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Чхетия К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чхетия К.Г. в интересах осужденного Мамулия С.Э. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года, которым осужденному
Мамулия С.Э., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июля 2013 года более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката Чхетия К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 года) Мамулия С.Э. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мамулия С.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Чхетия К.Г. в интересах осужденного Мамулия С.Э. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, а также принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Мамулия С.Э. отбыл.
При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Мамулия С.Э. за весь период отбывания наказания, его характеристики, участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, наличие поощрений и погашенные взыскания, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Мамулия С.Э. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Мамулия С.Э. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного в прошлом 4 взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты и погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.
Принятие мер к возмещению причиненного ущерба при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности.
Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Мамулия С.Э., не усматривается.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года в отношении Мамулия С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
