Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-718/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-718/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Глотовой С.А., Трофимовой Е.Н.,
при помощнике судьи Никитиной Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденных Лучникова Е.В., Менавщиковой В.В. путем использования системы видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Воробьева В.В. в защиту осужденного Лучникова Е.В., Болдыревой И.В. в защиту осужденной Менавщиковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Лучникова Е.В., Менавщиковой В.В., адвоката Брюховой Т.Ю. в защиту осужденного Лучникова Е.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года, которым
Лучников Е.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 год, с установлением ограничений и запретов, перечень которых приведен в приговоре,
Менавщикова В.В., родившаяся Дата изъята на <адрес изъят>, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), осуждена
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок в 1 год с установлением ограничений и запретов, перечень которых приведен в приговоре.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Менавщиковой В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено Лучникову Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Менавщиковой В.В. и Лучникову Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отмененить.
Взыскано с Менавщиковой В.В. и Лучникова Е.В. в долевом выражении, в равных долях с каждого, в сумме 100 000 рублей с каждого в пользу Пт. 1 в качестве компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Менавщикова В.В. и Лучников Е.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление совершено в период времени с 20 часов Дата изъята до 08 часов 55 минут Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Брюхова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Лучникова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что у Лучникова Е.В. не было причин избивать Т.. Лучников делал вид, что пинает потерпевшего, поскольку опасался, что его самого изобьют. В результате Лучникова и избили по надуманному поводу. Считает, что суд необоснованно не принял эти обстоятельства во внимание, когда указал, что у него не имеется телесных повреждений, относящихся по давности к моменту совершения преступления.
Обращает внимание, что на одежде Лучникова не имеется динамических следов крови, а только пятна и помарки, поскольку он помогал потерпевшему передвигаться.
Приговор постановлен только на признательных показаниях Лучникова и Менавщиковой, иных доказательств причастности осужденных к преступлению не имеется.
Просит приговор отменить, вернуть дело в тот же суд на новое судебное разбирательство
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лучников Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным и суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере соблюдена процедура уголовного судопроизводства, поскольку осужденным не разъяснено их право на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей. Полагает, что данное право должно было им быть разъяснено следователем, а не судом. Обращает внимание, что судебное заседание 22 июня и 15 июля 2020 года прошло без участия подсудимых.
Суд не учел тот факт, что преступление было раскрыто в связи с его сообщением полицейским о преступлении, указал местонахождение Менавщиковой. У него не было личной неприязни к Т., из показаний Св. 4 и Менавщиковой следует, что он неагрессивный, его самого постоянно избивают. Поскольку он боялся избиения, то делал вид, что наносит удары ногами потерпевшему. Обращает внимание, что его самого избили, не соглашается с выводами суда об отсутствии у него телесных повреждений давности дня совершения преступления. Вместе с тем достоверно установлено, что Менавщикова совершила преступление в его отношении в те же сутки, что и в отношении Т.. На его одежде динамических следов крови не обнаружено. Имеющиеся на его одежде следы крови образовались, когда он помогал потерпевшему передвигаться. Считает, что приговор постановлен только на его и Менавщиковой признательных показаниях. Он давал показания в болезненном состоянии, в связи с чем исказил факты, без адвоката, следователь задавала наводящие вопросы, признательные показания дал по просьбе сотрудников полиции. Подвергает критической оценке показания свидетеля Св. 1 о том, что потерпевшего избили трое. Считает, что доказательств его виновности суду не представлено. Менавщикова и Ч. его оговорили, поскольку он сообщил о преступлении. Анализирует показания Менавщиковой и свои собственные, дает им оценку, отличную от оценки суда. Суд необоснованно не учел его показания в судебном заседании. Полагает, что показания Ч. о том, что он коленом душил потерпевшего, необоснованно положены в основу приговора, поскольку Ч. находился в состоянии наркотического опьянения. В материалах дела отсутствует протокол выемки вещей Ч., в судебном заседании были исследованы не его вещи. Обращает внимание, что Ч. находился в берцах, Менавщикова - в кроссовках, а он в летних туфлях, в связи с чем сила ударов была разная. Просит обратить внимание на протокол допроса свидетеля Св. 2 от 21 февраля 2019 г., вместе с тем преступление совершено 19 сентября 2019 года. Находит необоснованными выводы эксперта о наличии крови на его ботинках, на штанах Ч., поскольку они не находились в этой обуви и одежде, кроме того кровь на штанах Ч. могла образоваться за два дня до совершения преступления. На эти обстоятельства указали осужденные и свидетели, в том числе и Св. 2. Ходатайство Менавщиковой об ознакомлении с вещественными доказательствами следователем оставлено без удовлетворения необоснованно.
Не соглашается с суммой компенсации морального вреда, находит ее чрезмерной, считает, что Пт. 1 не является близким родственником потерпевшему, с которым у нее были плохие отношения. Суд не учел его материальное положение.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Полагает выводы судебно-психиатрической экспертизы о состоянии его здоровья необоснованными. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не мотивировано.
Просит приговор суда отменить, вместе с тем просит переквалифицировать его действия, поскольку от его действий не наступила смерть потерпевшего, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Менавщикова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью. Судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности, то, что первоначальные показания получены под моральным давлением сотрудников полиции, заключение судебной экспертизы по ее вещам.
Судом оставлено без внимания, что она сама явилась в полицию и сообщила органам полиции о лице, совершившем преступление, что она принимала меры к вызову скорой помощи, позвонила сестре Св. 4 и попросила о помощи. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Лучникова, которые тот давал в болезненном состоянии и под психологическим воздействием следователя, оговорил ее из личной неприязни с целью избежать ответственности, и оставил без внимания его показания о причастности к преступлению только Ч., а также о том, что она не наносила удары потерпевшему в область головы и грудной клетки. Обращает внимание, что следователем во время следственного эксперимента Лучникову задались наводящие вопросы, в связи с чем его показания были искажены. Полагает, что данное следственное действие проведено с нарушением положений закона, прав обвиняемого. Во время предварительного следствия оговорила себя без адвоката. Обращает внимание, что на ее одежде обнаружены статические следы крови, а не динамические, которые образовались, когда она оказывала помощь потерпевшему. На ее кроссовках генетического материала потерпевшего не обнаружено, на ее руках ссадин и следов борьбы не установлено, что свидетельствует о том, что она удары ногами и руками потерпевшему не наносила. Из ее показаний следует, что она нанесла удары потерпевшему по ногам, и эти телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью. Ее показания подтверждены заключениями экспертиз, а первоначальные показания Лучникова голословны. Из показаний потерпевшей Пт. 1 следует, что Лучников ей сообщил, что его избил Ч., который избил и Т.. Считает, что телесные повреждения в области головы потерпевшему причинил только Ч.. Полагает невозможным постановить приговор в ее отношении на показаниях Лучникова.
Обращает внимание, что Ч. находился в камуфляжных штанах, которые он скрыл, о чем она сообщила следствию. На тех штанах, которые были изъяты у Ч., не могло быть крови потерпевшего.
Судебное разбирательство 22 июня, 15 июля, 15 сентября 2020 года провели без нее и Лучникова. Считает, что суд не обязан был разъяснять подсудимым право на выбор формы уголовного судопроизводства, в том числе и на суд присяжных заседателей. Данное нарушение закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку не учтено ее материальное положение, а Пт. 1 не является близким родственником потерпевшему. Кроме того не представлены документы, свидетельствующие о том, что Пт. 1 несла расходы на погребение.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом в нарушение требований закона не установлены все обстоятельства дела, не проверены все версии, не устранены противоречия. В нарушение положений ст.14, 17, 87, 88, 240 УПК РФ, в ее отношении постановлен обвинительный приговор на предположениях.
Кроме того находит необоснованным постановление суда от 20 января 2022 года об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в ее апелляционной жалобе, поскольку она давала оценку показаниям Лучников и Ч., а замечания подавала на протоколы судебных заседаний от 15 июля, 22 июня, 15 сентября 2020 года.
Просит переквалифицировать ее действия в соответствии с содеянным и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В суде апелляционной инстанции осужденные Лучников Е.В., Менавщикова В.В., защитники - адвокаты Воробьев В.В., Болдырева И.В. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Лучникова Е.В., Менавщиковой В.В. и адвоката Брюховой Т.Ю. в связи с их несостоятельностью.
Выводы суда о виновности Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. в совершении инкриминированного им преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания Лучникова Е.В., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 сентября 2019 года и обвиняемого от 27 сентября 2019 года, а также при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с Менавщиковой В.В. и Ч., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, а также показания Менавщиковой В.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой от 19 сентября 2019 года, при их проверке на месте от 20 сентября 2019 года, в качестве обвиняемой от 20 сентября 2019 года, в ходе очной ставки с Ч. от 23 сентября 2019 года, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенного совместно с Ч. преступления - избиения потерпевшего Т. руками и ногами по различным частям тела, в том числе грудь и голову, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Данные показания Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В., в которых они подробно рассказали об обстоятельствах преступления, каждый о своей роли и роли Ч. в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и принято решение о применении в его отношении принудительной меры медицинского характера, в совершении преступления, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
Показаниями потерпевших Пт. 1 и Пт. 2, которые не являлись очевидцами преступления, свидетеля Св. 1 о том, что она 17 сентября 2019 года распивала спиртное совместно с сожителем Т., а также Ч., Менавщиковой, Лучниковым и Св. 2, обстоятельств преступления не наблюдала, поскольку уснула, узнала от Св. 2 о смерти потерпевшего; свидетеля Св. 2 о том, что он распивал спиртное 17 сентября 2019 года у Т., после чего ушел к себе домой, когда вернулся в жилище потерпевшего, обнаружил его избитым и мертвым; свидетеля Св. 3, который сообщил, что Ч. ему рассказал о том, что он совместно с Менавщиковой и каким-то мужчиной избили мужчину и скрываются от полиции, с его разрешения они находились на его даче, и он наблюдал, как Менавщикова стирала свои джинсы, на которых он видел кровь; свидетеля Св. 4, из которых следует, что Лучников Е.В. ей рассказал о том, что он с Менавщиковой и Ч. избили ногами потерпевшего, от чего он умер.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями осужденных на стадии предварительного следствия, когда они не отрицали свою причастность к совершению преступления, изобличали друг друга, а также каждый уличал себя в совершении преступления. Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденных судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Кроме того виновность осужденных в содеянном нашла подтверждение и другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); протоколами следственных действий, в ходе которых была произведена выемка одежды и обуви Менавщиковой В.В. и Лучникова Е.В. (т.Номер изъят л.д. Номер изъят); заключением судебной биолого-генетической экспертизы Номер изъят, из которого следует, что на кофте Менавщиковой В.В., на трико и камуфляжной кофте Лучникова Е.В. обнаружена кровь Т.; на джинсах Менавщиковой В.В. спереди в средней трети и в нижней части правой гачи штанов Ч. спереди и сзади, на обоих носках обуви Ч. обнаружены малые следы крови, видовая принадлежность которой не определена ввиду низкой концентрации белка в исследуемых объектах, на кроссовках Менавщиковой В.В. кровь не обнаружена (т.Номер изъят л.д.Номер изъят); заключением судебно-медицинской экспертизы основной Номер изъят и дополнительной Номер изъят, согласно которому смерть Т. наступила около 0,5-1,5 суток ко времени экспертизы трупа от прижизненной, сформированной в первые часы до наступления смерти, т.е. соответствующей давности преступления, тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с развитием травматического шока, которая сформировалась от не менее 20 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кроме того, на трупе Т. обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, которые сформировались от не менее 40 воздействий тупого (тупых) твердых предметов; после причинения тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия, т.к. кровоизлияние в желудочки головного мозга сопровождается бессознательным состоянием; не исключена возможность формирования повреждений, обнаруженных на трупе Т., при обстоятельствах, указанных Менавщиковой В.В., Лучниковым Е.В. на допросах данных лиц, в статусе подозреваемых и при проверке показаний данных лиц на месте, путем нанесения ими совместно множественных ударов потерпевшему кулаками рук, ногами в обуви в область головы, груди, живота, рук и ног, при сдавливании Лучниковым Е.В. шеи потерпевшего коленом; при этом каждый последующий удар в область головы, грудной клетки усугублял предыдущие (т. Номер изъят л.д.Номер изъят), а также иными доказательствами, приведенными достаточно полно в приговоре.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отверг как недостоверные показания Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. о непричастности к совершению преступления, расценив их как способ защиты от обвинения.
Количество и локализация ударов, нанесенных обоими осужденными, установлены судом из первоначальных показаний Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В., которые в целом согласуются с показаниями свидетелей Св. 3, Св. 2, Св. 1 и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы основной Номер изъят и дополнительной Номер изъят., а также и заключением судебной биолого-генетической экспертизы.
Отсутствие следов крови на обуви Менавщиковой В.В., а также обнаружение малых следов крови, видовая принадлежность которой не установлена в связи с низкой концентрацией белка, на ее джинсах, которые были изъяты спустя некоторое время после совершения преступления, не свидетельствует о непричастности Менавщиковой В.В. к совершению инкриминированного ей преступления, поскольку, как установлено из показаний свидетеля Св. 3, Менавщикова В.В. принимала меры к сокрытию следов преступления.
Само по себе наличие следов крови потерпевшего на одежде Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. в виде пятен не свидетельствует о их непричастности к совершению преступления, поскольку осужденные последовательно давали показания о том, что каждый из них нанес удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, что нашло подтверждение и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят и Номер изъят.
Тот факт, что на руках осужденной Менавщиковой В.В. не обнаружены телесные повреждения, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Менавщикова В.В. наносила удары руками и ногами в плотной обуви потерпевшему в жизненно важные органы.
Судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости показаний Менавщиковой В.В. и Лучникова Е.В. ввиду оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции, а также болезненного состояния Лучникова Е.В., оговоре Лучниковым Е.В. Менавщиковой В.В в связи с наличием неприязненных отношений. В приговоре достаточно подробно изложены мотивы, по которым суд отверг указанные доводы стороны защиты.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется, поскольку они сделаны правильно и основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, по заявлениям Менавщиковой В.В. о применении недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано 20 февраля 2020 года и 1 августа 2021 года за отсутствием состава преступления в действиях следователя След. и сотрудников полиции, осуществлявших задержание подозреваемой.
Менавщиковой В.В. и Лучникову Е.В. при их допросах и при проверке показаний на месте разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Менавщикова В.В. и Лучников Е.В. допрошены в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, что исключает возможность применения незаконных методов предварительного следствия; заявлений о нарушениях их прав от обвиняемых и адвокатов при проведении следственных действий не поступало, замечаний по поводу правильности изложенного в процессуальных документах не последовало, в том числе не поступало каких-либо заявлений от Лучникова Е.В. о болезненном состоянии в ходе допросов. Из протоколов указанных следственных действий не следует, что следователем ставились наводящие вопросы, осужденные самостоятельно и подробно рассказали о содеянном.
Позиция адвокатов соответствовала позиции осужденных, адвокаты активно защищали Лучникова Е.В. и Менавщикову В.В., участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Данных о наличии личных неприязненных отношений, которые могли бы явиться основанием для оговора Лучниковым Е.В. Менавщиковой В.В., судом первой инстанции не установлено.
Что касается доводов осужденных Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. относительно неотносимости одежды Ч., то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные вопросы исследовались и получили оценку в ином судебном решении в отношении Ч., вступившем в законную силу.
Доводы стороны защиты о несогласии с заключением комплексной судебной биолого-генетической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным и мотивированным, выполнено экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы свыше 20 лет. Экспертами исследовались те объекты, в том числе одежда и обувь осужденных, которые были изъяты в ходе предварительного следствия надлежащим образом у Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. и представлены на экспертизу. В связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена в отношении неотносимых к делу предметов. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы этой экспертизы не имеется, поскольку эти выводы не противоречат обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу. Следовательно, доводы стороны защиты о назначении и проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов стороны защиты о недопустимости показаний Ч., то суд первой инстанции не положил в основу приговора показания данного лица и привел надлежащие мотивы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного Лучникова Е.В. телесных повреждений, соответствующих давности преступления, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят в отношении Лучникова Е.В., согласно которому телесные повреждения осужденному причинены первые часы на момент поступления в медицинский стационар 18 сентября 2019 года в 11.00 часов.
Указание в протоколе допроса свидетеля Св. 2 даты проведения следственного действия 21 февраля 2019 года (т.Номер изъят л.д. Номер изъят) является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля.
Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда при постановлении приговора.
По существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие осужденных и защитника-адвоката Брюховой Т.Ю. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы осужденных о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст.17,87,88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств достаточна для признания вины Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Правовая оценка действий Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. дана правильная и оснований для переквалификации содеянного не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, мотивом совершения преступления, как установлено судом, явилась внезапно возникшая личная неприязнь у Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. к Т., с которым они в его доме незадолго до преступления распивали спиртные напитки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, в ходе предварительного и судебного разбирательства, на которые ссылаются осужденные Лучников Е.В. и Менавщикова В.В. в жалобах, судом не допущено.
На предварительном следствии и в судебном заседании они были обеспечены адвокатами, осуществлявшими их защиту на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ органами предварительного следствия не было разъяснено Лучникову Е.В. и Менавщиковой В.В. их право в соответствии с положениями п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в их отношении судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей. Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года. Вместе с тем указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года, материалы уголовного дела возвращены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии их в судебных заседаниях 22 июня,15 июля и 15 сентября 2020 года обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы подлежали проверке при рассмотрении законности постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года.
В ходе предварительного слушания председательствующим по делу обвиняемым Лучникову Е.В. и Менавщиковой В.В. были разъяснены положения п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, то есть право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в их отношении судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, Лучников Е.В. и Менавщикова В.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела судьей федерального суда единолично, в связи с чем по итогам предварительного слушания постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года назначено открытое судебное заседание по настоящему уголовному делу в составе: судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.
Данное решение суда соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Несмотря на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного следствия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имеются основания, предусмотренные ст.229 ч.2 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом не имелось, указанные выше нарушения были устранены судом на стадии предварительного слушания. Следовательно, настоящее уголовное дело рассмотрено законным составом суда.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства сторон разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, председательствующим рассмотрены в соответствии с положениями закона и с приведением мотивов постановлениями отклонены, сомнений у судебной коллегии выводы суда не вызывают.
Суд пришел к правильному выводу о вменяемости Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. относительно инкриминированного им деяния. При этом суд учел заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осужденных, а также данные о их личности и поведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. У суда не было оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, согласуются с данными о личности осужденных, имеющимися в материалах уголовного дела.
Наказание осужденным Лучникову Е.В. и Менавщиковой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, степень фактического участия в преступлении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание Менавщиковой В.В. и Лучникову Е.В. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел каждому полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия. Из материалов дела не следует, что Лучников Е.В. и Менавщикова В.В. явились в полицию с повинной, а Менавщикова В.В. принимала меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных отягчающим наказание обстоятельством совершение Менавщиковой В.В. и Лучниковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд мотивировал решение о назначении наказания Лучникову Е.В. и Менавщиковой В.В. в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, по своему виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, то есть является справедливым.
Оснований для смягчения назначенного Лучникову Е.В. и Менавщиковой В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии положениями ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденных гражданский иск потерпевшей Пт. 1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в долевом порядке с каждого разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151,1079,1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины каждого осужденного, причинившего вред, их материального положения. Как следует из материалов дела, Пт. 1 являлась единственным родственником потерпевшему и поддерживала с ним близкие отношения, в связи с чем имела право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом решен вопрос только о компенсации морального вреда, то представление документов, свидетельствующих о расходах на погребение потерпевшего, не требовалось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года в отношении Лучникова Е.В. и Менавщиковой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Лучникова Е.В., Менавщиковой В.В., адвоката Брюховой Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Першин В.И.
Судьи: Глотова С.А.
Трофимова Е.Н.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка