Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-718/2021

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого К., адвоката Фоменко О.П., потерпевшего Г. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Соловьева А.Е. в поддержку жалоб, прокурора Торопова С.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в том, что 27 августа 2020 года в (.....) Карелия в ходе ссоры с Г., не зная о наличии у потерпевшего заболевания и не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс один удар кулаком правой руки в левую половину грудной клетки Г., в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, повлекший его смерть.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного окончательного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко О.П. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проведённых судебных заседаний по делу, двух дополнительных судебно-медицинских экспертиз, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, не установлено. Пишет, что К. не знал о наличии у потерпевшего ряда внутренних заболеваний, которые привели, в том числе, к аномальной хрупкости костей потерпевшего, поэтому, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, К. нанёс ему в ходе ссоры один удар кулаком не в жизненно важный орган (боковая половина грудной клетки в области живота), после чего покинул помещение. Полагает, что действия К. органы предварительного следствия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Пишет, что заключениями экспертов установлено отсутствие методики, позволяющей определить силу, с которой имело место воздействие травмирующего предмета и в результате которого возникло повреждение, а также, что повреждение селезенки возможно при травмировании туловища человека, не сопровождающегося переломами ребер (переломом ребра)", и способствующим разрыву селезенки фактором является спленомегалия..., которая может иметь место у потерпевшего". Отмечает, что несмотря на то, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, что судебно-медицинским экспертом К., проводившим вскрытие потерпевшего, установлена аномальная ломкость и хрупкость костей потерпевшего, суд не принял это во внимание и необоснованно пришел к выводу, что К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. Считает, что стороной обвинения не представлено, и судом не установлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и повлекшего его смерть. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый К. с постановлением суда не согласен. Указывает, что действительно ударил Г. кулаком в ребра с левой стороны, однако причинять тяжкий вред здоровью, тем более убивать его, он не хотел. Пишет, что был в хороших отношениях с потерпевшим, нанёс ему всего один удар рукой, никакой драки и ссоры между ними не было, он просто хотел припугнуть Г., смерти ему не желал, после нанесения удара потерпевший ему ничего не говорил, на плохое самочувствие не жаловался, просто сел на диван. Указывает, что ушёл из комнаты, а когда вернулся, то обнаружил Г. сидящим на диване и не подающим признаков жизни, сразу попросил соседей вызвать скорую помощь. Пишет, что не осознавал, что его удар в бок по ребрам мог привести к данным последствиям, так как считал, что это не представляет для него опасности. Просит принять во внимание данные факты.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что К. не хотел убивать его брата, а причинил ему смерть по неосторожности, нанеся один удар кулаком в грудь. Полагает, что К. нужно привлечь к уголовной ответственности, но не лишать свободы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии со ст.ст.252, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а возвращение уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в более тяжком преступлении возможно лишь в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению К. обвиняется в том, что 27 августа 2020 года (.....) в ходе ссоры с Г., не зная о наличии у потерпевшего заболевания и не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью нанёс один удар кулаком правой руки в левую боковую половину грудной клетки потерпевшего Г., в результате чего причинил потерпевшему тупую травму грудной клетки и живота, кровоподтёк на левой боковой поверхности грудной клетки, полные переломы 7-10 ребер по передней и задней подмышечным линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв капсулы и ткани селезенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Проведённая в ходе судебного разбирательства дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 2 от 18 февраля 2021 года подтвердила причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наличие причинной связи между причинённым вредом здоровью и наступлением смерти, вместе с тем экспертная комиссия указала, что объективные признаки диффузного остеопороза костей скелета, в том числе ребер (и, соответственно, их хрупкости), спленомегалии (увеличение размеров селезенки) у Г. отсутствуют.

Подсудимый К. показал, что умышленно нанёс Г. удар кулаком правой руки в левый бок, отчего тот сел на диван. а позднее обнаружил его там же на диване без признаков жизни.

Проанализировав выводы судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указавшей об отсутствии объективных признаков диффузного остеопороза костей скелета, спленомегалии и исключившей прямое травматическое воздействие обломков рёбер на капсулу и паренхиму селезёнки, установив в судебном заседании, что К. умышленно с достаточной силой нанёс Г. удар кулаком в область левой боковой поверхности грудной клетки, результате чего были причинены перелом рёбер и произошёл разрыв капсулы и ткани селезёнки, являющейся жизненно важным органом человека, осложнившейся массивной внутренней кровопотерей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу о несоответствии квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления.

Допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает в судебном заседании изменение судом квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых обстоятельств, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка