Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-718/2021

г. Вологда 20 апреля 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осуждённого Хахелева А.М., его защитника по назначению суда адвоката Пименова П.А.,

представителя гражданского ответчика по доверенности Вологина А.Л.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хахелева А.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года, которым

Хахелев Александр Михайлович, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

мера пресечения до вступления приговора оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взысканы с осужденного в пользу потерпевшей ШЕН материальный ущерб в размере 362 130 рублей и компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей,

установил:

Хахелев А.М. признан виновным в том, что 19 октября 2019 года около 19 часов 15 минут в г. Вологде, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ШЕН, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным, по ходатайству которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Хахелев А.М. просит изменить приговор суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указывая на то, что при разрешении данного вопроса суд не учел признание им вины, содействие следствию, оказание помощи потерпевшей и выплату ей 102 000 рублей, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу.

Представитель гражданского ответчика Вологин А.Л. пояснил, что вынесенное судом решение о взыскании непосредственно с осужденного Хахелева А.М. затрат, связанных с лечением потерпевшей, является необоснованным, противоречит требованиям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность Хахелева А.М. как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована по договору ОСАГО, взыскание непосредственно с осужденного затрат на лечение и реабилитацию потерпевшей является нарушением прав как потерпевшей так и осужденного.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную, приговор изменить, признать наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка смягчающим его наказание обстоятельством, снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Приговор в отношении Хахелева А.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение Хахелева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

При назначении Хахелеву А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем, указав во вводной части приговора сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка, данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством суд не признал, при этом мотивов такого решения в приговоре не привел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный имеет малолетнего ребенка - ХАА, <ДАТА> года рождения. Как пояснил осужденный, он материально содержит ребенка, участвует в его воспитании, до приговора суда проживал совместно с ним и своей гражданской женой, но в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы вынужден проживать отдельно от них по месту своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах наличие у осужденного малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и поскольку данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом при определении размера назначенного осужденному наказания, в силу требований ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.

Как следует из пояснений осужденного и представителя гражданского ответчика, гражданская ответственность Хахелева А.М. как водителя транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в САО "...", имелся полис серии ХХХ N.... В материалах дела имеются сведения о наличии данного полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 89, 90) и сведения, что потерпевшая за страховым возмещением в САО "..." не обращалась (т. 2 л.д. 94).

Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года видно, что подсудимый согласился с исковым заявлением потерпевшей о возмещении затрат на лечение и реабилитацию. Затем в данном судебном заседании судом было принято решение о запросе сведений о страховании гражданской ответственности подсудимого как владельца транспортного средства и сведений об обращении потерпевшей за страховым возмещением. Ответы на данные запросы приобщены в судебном заседании 19 января 2021 года. В дальнейшем к вопросу о том, признает ли подсудимый гражданский иск потерпевшей о возмещении затрат на лечение и реабилитацию суд не возвращался и вопрос о необходимости привлечения к делу страховой организации не обсуждался.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда, в том числе и относительно реального его возмещения в разумные сроки, а также защищает и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей в сумме 475 947 рублей о взыскании непосредственно с осужденного затрат на лечение и реабилитацию потерпевшей подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, имеются основания и для изменения приговора в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку, принимая решение о полном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и, как следует из мотивировочной части приговора, не учитывал при определении размера компенсации морального вреда материальное положение осужденного. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что на его иждивении находится малолетний ребенок, его ежемесячный доход составляет около ... тысяч рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ШЕН с 700 000 рублей до 652 000 рублей. Учитывая, что осужденным до вынесения приговора добровольно возмещено потерпевшей 102 000 рублей, данная сумма подлежит учету, поэтому взысканию с осужденного в пользу потерпевшей подлежит компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года в отношении Хахелева Александра Михайловича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Хахелева А.М., наличие у него малолетнего ребенка, снизить назначенное Хахелеву А.М. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы;

- в части решения по гражданскому иску потерпевшей ШЕН о взыскании с осужденного Хахелева А.М. компенсации морального вреда - изменить, взыскать с осужденного Хахелева А.М. в пользу потерпевшей ШЕН компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей;

- в части решения по гражданскому иску потерпевшей ШЕН о взыскании с осужденного Хахелева А.М. материального ущерба в размере затрат потерпевшей на лечение и реабилитацию - отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка