Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-718/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-718/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крюкова Ю.П. и его защитника - адвоката Лебеденко Ю.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года, по которому
КРЮКОВ Юрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Крюкова Ю.П. и защитника - адвоката Лебеденко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков Ю.П. по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> массой 959,120 грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Крюков вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и считает его в данной части незаконным и несправедливым.
В обоснование доводов указывает, что суд недостаточно учел признанные смягчающими наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и вообще оставил без внимания такие обстоятельства, как возраст Крюкова, его социальное положение, принесение им извинений, ходатайство ОМВД России по г. Ноябрьск, оказание благотворительной помощи Крюковым.
Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Крюков ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.
В апелляционной жалобе осужденный Крюков Ю.П. выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Кроме того считает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции в целях повышения раскрываемости преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, на что по его мнению указывают якобы поступившая оперативная информация о перевозке наркотического средства именно им, указание в материалах дела и приговоре человека, по чьей просьбе он перевозил посылку, как неустановленное лицо, хотя данное лицо известно, прослушивание именно его телефона, а не того лица, по чьей просьбе он ездил за посылкой.
Полагает, что выводы суда об отсутствии у свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, оснований для его оговора, несостоятельны, поскольку сотрудники полиции прямо заинтересованы в привлечении его к ответственности и именно они проводили его оперативную разработку.
Обращает внимание на свой возраст, 57 лет, положительные характеристики, трудовой стаж на Крайнем Севере.
Считает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Столбовский Д.И., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает, что провокация преступления отсутствует, наказание назначено справедливое и просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Крюкова в незаконной перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, суд правильно в основу приговора положил показания осужденного, согласно которых 21 или 22 ноября 2020 года по просьбе знакомого перевезти посылку он на автомобиле поехал в г. Красноармейск Саратовской области, где незнакомый ему мужчина оставил в кармане сидения автомобиля пакет, от которого исходил специфический запах конопли и он понял, что в пакете находится наркотическое средство. Подъезжая к г. Ноябрьск он был задержан сотрудниками полиции, пакет был изъят.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками полиции, согласно которых на основании полученной оперативной информации о перевозке в автомашине "Хендай Солярис" государственный регистрационный номер N наркотического средства, данный автомобиль 27 ноября 2020 года был остановлен на участке автодороги "Холмогорское шоссе" и в нем обнаружен и изъят пакет с веществом.
Показания свидетеля ФИО3, в присутствии которого в автомашине "Солярис" был обнаружен и изъят, среди прочего, пакет с веществом, что отражено в протоколе досмотра.
Заключение эксперта N 190 о том, что изъятое у осужденного в автомашине вещество массой 959,120 грамм является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса),
Вышеуказанные и иные взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Несмотря на то, что свидетелями ФИО1 и ФИО2 не был раскрыт источник оперативной информации о причастности Крюкова к незаконной перевозке наркотических средств, оснований полагать о наличии провокации со стороны правоохранительных органов, не имеется.
Вопреки доводам жалобы проверка поступившей информации проводилась путем проведения пассивного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", каких-либо активных действий, направленных на формирование у Крюкова умысла на совершение преступления, сотрудники полиции не предпринимали, именно от Крюкова зависело решение связываться ли с незаконным оборотом наркотиков или нет, при этом определяющим фактором при совершении преступления являлось его собственное осознанное поведение, а не действия сотрудников полиции.
Вопреки мнению осужденного, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд дал надлежащую оценку, с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Само по себе должностное положение указанных свидетелей не может свидетельствовать о ложности их показаний. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Крюкова судом не выявлено.
Неполнота предварительного и судебного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах (неустановление лица которое попросило Крюкова привезти посылку), не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ).
Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий. Данных, свидетельствующих о необъективности и односторонности предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Судебное следствие также проведено полно, всесторонне и объективно, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.
Из материалов уголовного дела видно, что требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судебное разбирательство проведено в отношении Крюкова по предъявленному ему обвинению.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Так, судом первой инстанции действия Крюкова квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей и т.д.
Из приговора следует, что Крюков наркотическое средство не приобретал, оно ему не предназначалось и не принадлежало, он лишь выступил в роли курьера, доставляя пакет с наркотическим средством от одного лица другому, что, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.
При таких обстоятельствах из квалификации деяния по ч.2 ст.228 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение Крюковым наркотического средства и соразмерно снизить назначенное ему наказание.
Действия Крюкова следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия, как и суд первой инстанции, возможность применения ст. 73 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и личность виновного не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
По мнению судебной коллегии, применение к Крюкову иного, не связанного с лишением свободы, наказания, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершенного преступления позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи инкриминируемого преступления.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года в отношении КРЮКОВА Юрия Павловича изменить, исключив из квалификации деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на "незаконное приобретение наркотического средства".
Смягчить Крюкову Ю.П. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Лебеденко Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-157/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
