Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-718/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-718/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Проценко Р.В. в интересах осуждённого Матвиенко Д.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 г. об оставлении в удовлетворения представления начальника ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного
Матвиенко Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,
о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 г.
Выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Отбывающий в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013г. наказание осужденный Матвиенко Д.В. и начальник ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Астраханской области ФИО 1, соответственно, с ходатайством и представлением, обратились в суд по месту отбытия осужденным наказания, об изменении осужденному Матвиенко Д.В. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 г. в удовлетворении, указанных представления и ходатайства, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах осуждённого Матвиенко Д.В., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд не вправе был отказать в изменении вида исправительного учреждения по указанным им постановлении основаниям, поскольку они не указаны в законе. Как обращает внимание защитник, суд не учел положительные обстоятельства, изложенные в представлении начальника исправительного учреждения и в характеристике на Матвиенко Д.В., где указано на наличие четырех поощрений, погашение взысканий и на результаты психологического обследования осуждённого. Кроме того, согласно указанного выше постановления Пленума ВС РФ, наличие у осуждённого взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что Матвиенко Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в назначенном по приговору исправительном учреждении. Так же защитник отмечает, что изменение осуждённому вида исправительного учреждения, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого и представление начальника исправительной колонии.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, но учитываются и другие обстоятельства по делу.
Как вытекает из смысла указанного закона, при рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Отсутствие у осужденного взыскания, само по себе, не может служить основанием к изменению вида исправительного учреждения.
Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.
Как верно установлено судом, на момент рассмотрения им представления и ходатайства осужденного, Матвиенко Д.В.. отбыл установленную п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Между тем, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступлений и отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанных выше представления и ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Матвиенко Д.В., на момент принятия судом решения, не свидетельствует о той степени исправления, при которой его, возможно, перевести в колонию-поселение, а наличие 4 поощрений не позволяет суду сделать вывод, что его поведение является необратимо положительным и стабильным.
Приведенные же в апелляционной жалобе доводы защитника, с учетом сведений содержащихся в представленных материалах дела, на момент рассмотрения судом представления и ходатайства Матвиенко Д.В. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение, не могут быть признаны достаточными, поскольку нет оснований полагать, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и он твердо встал на путь исправления и поэтому не нуждается в отбывании наказания в условиях назначенного ему судом вида исправительного учреждения.
В соответствии с представленной справке о поощрениях и взысканиях на осужденного Матвиенко Д.В., последний имеет 18 взысканий за нарушение им внутреннего порядка отбывания наказания, в том числе 7 с выдворением в штрафной изолятор и 4 поощрения, не связанные с его поведением, за добросовестное отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, не смотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий и исполнительных листов, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, пришёл к выводу, об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и он твердо встал на путь исправления.
Как явствует из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, а вывод суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 года, в колонию-поселение, является обоснованным и достаточно мотивированным.
Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в материалах дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания, в колонию-поселение, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого решения. Обжалуемое постановление, является законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021г. об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Матвиенко Дмитрия Викторовича о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Маревский Н.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
