Постановление Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года №22-718/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-718/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО15 защитника - адвоката Петрушина Р.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО14 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО М ОМВД России "Тербунский" о прекращении уголовного дела в ФИО13 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и возврате уголовного дела начальнику СФИО6 России "Тербунский" для устранения указанных судом недостатков.
Доложив материалы дела и содержание жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения гособвинителя против удовлетворения жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование ссылается на положения п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"; ст.ст. 254 ч.4; 25.1 ч.1; 446.2 ч.5 п.2 УПК РФ; п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и указывает следующее. В ходатайстве следователя изложены все необходимые для его рассмотрения обстоятельства: описание преступления, доказательства обвинения, основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Ходатайство было поддержано в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, представителем потерпевшего. Потерпевший ФИО7 заявил, что имущественный вред ему полностью возмещён, подтвердив это в своём объяснении. Для заглаживания вреда достаточно оказания какой-либо помощи, принесения извинений, а так же принятия иных мер. Понятия соизмеримости законодатель в приведённых выше нормах не вводил и не раскрывал способ его применения. По факту, не существует никакой шкалы фиксированного способа заглаживания вреда к конкретному преступлению. ФИО1 не судим, обвинён в преступлении средней тяжести, в ходе следствия добровольно выдал похищенное имущество, извинился перед потерпевшим. Это полностью согласуется с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с чем согласились следователь и его руководитель. Сформулированный в однозначной утвердительной форме вывод суда о том, что не изучено имущественное положение потерпевшего, не влияет на квалификацию данного преступления, т.к. потерпевший показал, что для него данный ущерб незначителен, тем более -похищенное имущество было ему возвращено (оно выдано ФИО1 добровольно). Суд при принятии решения руководствовался одним своим субъективным мнением, которое не может быть связано с полномочиями суда, предусмотренными УПК РФ. Постановление об отказе в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не было выдано ФИО1 Приведённые в решении суда доводы не содержат указанных в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Законных оснований для отказа в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с возложением на него судебного штрафа суд не привёл.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что ФИО16ФИО16О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следователь СФИО6 России "Тербунский" ФИО8 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Из материалов дела усматривается следующее.
В установочной части постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указаны дата и время совершения преступления.
Суд обоснованно не расценил как добровольное возмещение ФИО1 причинённого преступлением ущерба возврат потерпевшему похищенного ввиду следующего. Как ФИО1, так и ФИО17. (второй обвиняемый по данному делу), при первоначальных допросах пояснили, что после совершения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кражи 7 (семи) аккумуляторов они распорядились ими по своему усмотрению - один передали ФИО9, остальные спрятали с целью последующей продажи, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой пришли сотрудники полиции, они признались им в совершённом преступлении (т.1 лд 123-оборот; 179-180). Явки с повинной были приняты ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО1 в 13 час. 00 мин. (т.1 лд 7), от Семёнова А.С. - в 14 час. 10 мин. (т.1 лд 8). Похищенные аккумуляторы обнаружены и изъяты в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. (т.1 лд 18-21). Похищенное имущество возвращено потерпевшему по постановлению следователя (т.1 лд 68) не в результате добровольной выдачи имущества виновными. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ущерба или заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда потерпевшему обвиняемым ФИО1
Заслуживают внимания и следующие обстоятельства. В нарушение требований УПК РФ, в ходе проведённого расследования не установлено, кому конкретно причинён материальный ущерб кражей аккумуляторов - КФХ "ФИО7" как юридическому лицу, либо ФИО7 как физическому лицу. Не исследовалось материальное положение потерпевшего для определения значительности материального ущерба. В протоколе допроса ФИО7 (т.1 лд 30-31) к его показаниям имеется дописка о том, что причинённый ущерб для него является незначительным, т.к. он имеет хороший заработок, является главой КФХ. В деле нет сведений о доходах ФИО7, его имущественном и семейном положении, а указанная дописка в протоколе его допроса сделана следователем ФИО8, с её слов - в ходе телефонного разговора с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, хотя протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, дописка в нём не подписана самим потерпевшим (т.2 лд 14).
Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Поскольку совокупность всех установленных законом условий, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствует, то условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не были соблюдены. Поэтому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ. Такое прекращение является правом, а не обязанностью суда.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных су<адрес>-й инстанции, являются субъективным мнением апеллятора и не могут быть основанием для отмены постановления.
Обжалуемое решение не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав ФИО1 и не создаёт препятствий для реализации права на прекращение уголовного преследования при наличии к тому законных оснований.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, су<адрес>-й инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СФИО6 России "Тербунский" о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и возврате уголовного дела начальнику СФИО6 России "Тербунский" для устранения указанных судом недостатков оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка