Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22-718/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-718/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
секретаря судебного заседания Григорьевой Е.О.,
прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Куликова Д.В.,
защитника Фроловского Г.М.,
представителя потерпевшей Кутявиной Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Кутявиной Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 18.11.2020, которым
Куликов Дмитрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пересечения Куликову Д.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
С Куликова Д.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 350 000 рублей.
Выслушав пояснения представителя потерпевшей Кутявиной Д.Е. в поддержание доводов жалобы, осужденного Куликова Д.В. и его защитника Фроловского Г.М., мнение прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Кутявина Д.Е., не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Куликову Д.В. раскаяние в содеянном, поскольку его поведение, как после совершения ДТП, так и в ходе судебного следствия, об этом не свидетельствует. Судом также необоснованно учтено возмещение Куликовым Д.В. в добровольном порядке морального вреда, поскольку денежные средства в счет компенсации морального вреда переведены непосредственно перед вынесением приговора и в незначительном размере. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания. Указывает, что при определении суммы компенсации морального вреда, суд не учел, что ДТП совершено по вине Куликова Д.В., от причинного в результате происшествия вреда потерпевшая испытывает боль, не может вести подвижный образ жизни, самостоятельно не передвигается, испытывает иные трудности. Просит назначенное Куликову Д.В. наказание усилить, применив дополнительное наказание, а также удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не усматривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно признал Куликова Д.В. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Куликову Д.В. наказания, а также о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, поскольку суд, при назначении наказания осужденному, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова Д.В., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, признав, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения такового не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Куликову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшей, были обоснованно учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания Куликову Д.В.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, поскольку данное решение принято судом в соответствии с требованиями закона. Компенсация за моральный вред, размер которого оспаривает представитель потерпевшей, определена в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, степени тяжести наступивших последствий в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также имущественного положения осужденного, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самара от 18.11.2020 в отношении Куликова Дмитрия Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
