Постановление Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года №22-718/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-718/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мельникова В.А. - адвоката Кузнецова А.А. на приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мельников Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления государственного обвинителя Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Мельникова В.А. и его защитника - адвоката Кузнецова А.А. просивших отмене приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит отменить приговор и оправдать Мельникова В.А.
Ссылаясь на показания Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 7, отмечает, что ствол ружья был укорочен до 2000 года.
Ссылаясь на показания Тимошенко, отмечает, что ствол ружья "<данные изъяты>", принадлежащий ФИО7 был укорочен, то есть его укоротили до 2002 года.
Ссылаясь на показания свидетелей - членов семьи Свидетель N 4, отмечает, что у Свидетель N 4 было только одно ружье "<данные изъяты>", нижний ствол которого был укорочен в связи с повреждением до 2000 года, кроме того, отмечает, что данные свидетели знакомы с Мельниковым В.А., который проверял оружие ФИО13.
Обращает внимание на фотографии, на которых изображено как свидетель Свидетель N 4 (сын осужденного держит уже укороченное ружье.
Обращает внимание, что предоставленное в суд дело охотника Свидетель N 4 не прошито, не пронумеровано, в нем отсутствуют сведения об оружии до 2011 года, в том числе документы, составленные свидетелем Тимошенко, оригинал акта, составленного Мельниковым в 2014 года, кроме того незаверенная копия не содержит оборотного листа.
Отмечает, что в актах осмотра-оружия указываются нарушения хранения оружия при этом не указываются особенности оружия, поскольку разрешение на оружие выдает лицензионно-разрешительная службы МВД, что подтвердил свидетель Тимошенко, который работал участковым уполномоченным, а также сам осужденный.
Обращает внимание, что согласно показаниям Мельникова В.А. ружье "<данные изъяты>", принадлежащее ФИО7 было укорочено до 2000 года, лично видел его при проверке условий хранения.
Заявляет, что в ходатайстве стороны защиты о проведении технической экспертизы ружья "<данные изъяты>" с целью определения периода внесения изменений в конструкцию нижнего ствола было отказано, ружье "<данные изъяты>", принадлежащее ФИО7, не исследовалось.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Мельникова В.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Приговором Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Свидетель N 4 в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в конструкцию принадлежащего ему ружья.
Согласно этому приговору Мельников В.А. показал, что ствол ружья был Свидетель N 4 укорочен до 2014 года.
Данные показания в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, судом был установлен факт недостоверности показаний Мельникова В.А., а об их заведомой ложности свидетельствуют составленные самим Мельниковым В.А. рапорты и акты проверки по результатам осмотра принадлежащего ФИО7 ружья, из которых следует, что осмотренное ружье не имеет каких-либо конструкционных изменений, что находится в прямом противоречии с показаниями Мельникова В.А. о том, что Свидетель N 4 укоротил ствол ружья до 2014 года. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Мельникову В.А. было достоверно известно о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ствол ружья не был укорочен, однако в ходе судебного разбирательства, он показал обратное, то есть дал заведомо ложные показания.
Доводы жалобы о том, что представленные суду фотографии подтверждают факт того, что ствол был укорочен ранее 2018 года были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельнымы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку из представленных фотографии невозможно идентифицировать ружье, ввиду отсутствия визуально опознаваемых признаков в частности заводского номера ружья.
Все иные доводы о том, что ружье было укорочено Свидетель N 4 до 2018 года не могут быть признаны состоятельными в силу положения ст. 90 УПК РФ, поскольку приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель N 4 признаны виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ в указанный в приговоре период времени, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, нежели данной приговором оценки доказательств по делу, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Мельникову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мельникова В.А. учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникова В.А., суд обосновано признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Выводы суда относительно назначения Мельникова В.А. наказания в виде штрафа образом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Виктора Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова В.А. - адвоката Кузнецова А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка