Постановление Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-718/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-718/2021
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года, которым ФИО1, его защитнику - адвокату Рябову П.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1
Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
следователь СО отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО5 (далее - следователь) обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1, его защитника Рябова П.Г. с материалами уголовного дела N 11801600026000396, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, до 18 часов 00 минут "10" декабря 2020 года включительно.
Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1, его защитнику Рябову П.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 11801600026000396, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ, до 18 часов 00 минут "10" декабря 2020 года.
В поданной апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление суда влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе его права прав как обвиняемого. 3 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.115 УК РФ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании предварительного следствия и начал ознакомление с материалами дела. В ходе следственных и процессуальных действий стало известно, что адвокат Федоров Д.Н., защищавший второго обвиняемого по уголовному делу, имеет подтвержденный диагноз - Ковид 19 и находится в "ковидном" госпитале, размещенном в МУЗ "Миллеровская ЦРБ". С учетом того, что адвокат Рябов П.Г. и адвокат Федоров Д.Н. состоят в одном адвокатском образовании, которые контактировали до момента госпитализации Федорова Д.Н., им было заявлено ходатайство о раздельном со своим защитником ознакомлении с материалами уголовного дела. Также автор жалобы обращает внимание на то, что имеет заболевание дыхательной системы - бронхиальная астма, который установлен пожизненно, состоит на учете в МУЗ "Миллеровская ЦРБ", получает бесплатные лекарственные средств - ингаляторы, которые использует ежедневно. 04.12.2020 около 8 часов утра, с целью избежать обвинений в затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, он направил заявление в районную прокуратуру с просьбой уведомить вышеуказанный следственный отдел о невозможности дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела. В указанном заявлении содержится просьба об истребовании в органах Роспотребнадзора сведений о возможности (безопасности) участия следователя в следственных и процессуальных действиях, об отсутствии необходимости в его самоизоляции, проведении в помещениях СО санитарной обработки. Это было обусловлено тем, что при проведении следственный действий следователь, как правило, не использовал медицинской маски. Автор жалобы указывает на то, что в этот же день около 11 часов в телефонном режиме уведомил следователя о направленном заявлении, невозможности продолжать ознакомление с уголовным делом ввиду опасности для его жизни и здоровья, а также готовности прибыть в отдел незамедлительно при подтверждении факта безопасности пребывания в нем, также заявив о возможности приостановления производства по уголовному делу на основании ст.208 ч.1 п.3 УПК РФ. По мнению ФИО8, суд не обладая специальными познаниями в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения, профилактики данного заболевания, не привлекая специалистов в данной сфере, сделал вывод о безопасности пребывания в следственном отделе. На основании изложенного ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник Миллеровского межрайонного прокурора Настоящий Д.В. обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, его защитнику - адвокату Рябову П.Г. проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа и принял решение в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Рябову П.Г. с материалами дела, приняв во внимание представленные следователем сведения о том, что фактическое ознакомление обвиняемого ФИО1 в течение одного дня менее чем с одним томом уголовного дела свидетельствует о явном затягивании ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушает принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, нарушает права других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Рябов П.Г. уведомлены об окончании следственных действий 3 декабря 2020 года.
Согласно графику ознакомления, обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 3 декабря 2020 года, ознакомился с материалами уголовного дела том N 1 с 1 по 100 лист, время ознакомления составило около 2 часов. В период с 4 декабря 2020 года по настоящее время к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил. Защитник адвокат Рябов П.Г. ознакомился с материалами уголовного дела в период с 3 декабря 2020 года по настоящее время с 4-мя томами уголовного дела.
Каких-либо данных, обосновывающих уважительность длительного ознакомления с материалами дела, суду не представлено, что свидетельствует о явном безосновательном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблением своим правом на ознакомление, предусмотренным ст.217 УПК РФ.
Доводы жалобы о болезни адвоката Федорова Д.Н. "Ковид-19" и нахождении в госпитале, размещенном в МУЗ "Миллеровская ЦРБ" и необходимости по указанной причине раздельного со своим защитником Рябовым П.Г. ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на законность и правильность вынесенного судом решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, объем материалов дела (4 тома), и пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Рябова П.Г. с материалами уголовного дела.
Установленный для обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Рябова П.Г. срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным, а принятое постановление, в целом, соответствует ст.6 УПК РФ, обеспечивает разумные сроки судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику - адвокату Рябову П.Г. срока для ознакомления с материалами дела соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, его защитнику - адвокату Рябову П.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка