Постановление Тульского областного суда от 01 апреля 2020 года №22-718/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2020 года Дело N 22-718/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Рытенко Н.В.,
осужденного Хорошилова В.А. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорошилова В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года, которым
Хорошилову Вячеславу Александровичу, <данные изъяты> судимому,
09 февраля 2017 года Железнодорожным городским судом Московской области п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
15 мая 2017 Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.05.2017, с зачетом времени его нахождения под домашним арестом в период с 07.10.2016 по 08.02.2017, а также времени содержания под стражей в период с 09.02.2017 по 06.04.2017, с 06.04.2017 по 14.05.2017, дня задержания 01.03.2016, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Хорошилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Хорошилов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания 07.10.2016 года, конец срока -07.10.2020 года.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хорошилов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что за время отбывания наказания он прошел курс профессионального образования, неоднократно поощрялся, в его поведении наметились положительная динамика, ранее наложенные на него взыскания погашены.
Просит постановление отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный Хорошилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать примерным, в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного, снижающие его общественную опасность.
Вместе с тем, суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой в отношении осужденного возможно было бы применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
При этом, ссылаясь на проведенные с осужденным воспитательные беседы, суд оставил без внимания положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В судебном заседании были исследованы представленные материалы, согласно которым осужденный Хорошилов В.А. за весь период отбывания наказания:
- взысканий не имел,
- было проведено 5 воспитательных бесед в период с сентября 2017 года по январь 2018 года за нарушение формы одежды и отсутствие прикроватной тумбочки,
- получил 3 поощрения за хорошее поведение: 19 декабря 2018 года, 25 апреля 2019 года и 30 декабря 2019 года,
- не трудоустроен,
- поддерживает родственные связи,
- поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,
- исполнительных листов не имеет,
- по приговору суда имеется штраф в размере 10 000 рублей,
- форму одежды соблюдает,
- санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне,
- за время отбывания наказания получил специальность слесаря по ремнту автомобилей 2 разряда,
- привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,
- привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд первой инстанции указал, что все положительно характеризующие поведение осужденного сведения не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, также и данные о проведенных с ним воспитательных беседах в связи с допущенными нарушениями, суд в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, времени, прошедшему с момента последнего нарушения, последующему поведение осужденного в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.
В постановлении суда не содержится убедительных мотивов, по которым, оценив тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды и отсутствия прикроватной тумбочки, суд признал бы, что они в соответствии с требованиями закона, исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденного.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хорошилова Вячеслава Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка