Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-718/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-718/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Байкиной В.А.,
адвоката Лармана А.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минина Э.А. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство Минина Э.А. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Кондинского районного суда от 15 декабря 2010 года в виду его неподсудности Кондинскому районному суду.
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2020 года в Кондинский районный суд поступило ходатайство от Минина Э.А., поданное в порядке ст.396, 397 УПК РФ, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Кондинского районного суда от 15.12.2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2007 года и мирового судьи от 27.12.2007 года, окончательно, по совокупности преступлений назначено 17 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Минин Э.А. просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что совместно с ходатайством об исполнении приговора суда, разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором также было отказано. Не оспаривая постановление в части подсудности рассмотрения ходатайства, считает его частично подлежащим изменению, поскольку суд не учел, что у него нет возможности заключить соглашение с адвокатом, иных возможностей ознакомления с уголовным делом у него нет. Считает, что суд не должен нарушать его права, либо как то ограничивать их. Как указал Конституционный Суд РФ, эта обязанность реализуется в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ и других норм закона, но не должны применятся ограничения несмотря на то, что со дня вынесения приговора прошло 9 лет.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Байкиной В.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, и адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В том случае, если поступившие материалы не содержат достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.
Вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В соответствии с п.11, 15 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о зачете времени содержания под стражей; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.Кроме того, в соответствии с ч.1, 2 ст.396 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Однако, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Из содержания ходатайства следует, что Минин Э. А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, расположенном в г. Сургуте.
Поскольку приговор Кондинского районного суда от 15.12.2010 года в отношении Минина Э.А. вступил в законную силу и принят к исполнению в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Кондинского районного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство неподсудно Кондинскому районному суду.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 365-О, в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем это не означает, что суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства соответствующие материалы для ознакомления, но и обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела. Право лица, осужденного к реальному лишению свободы, на ознакомление с материалами дела и снятие с него копий необходимых материалов дела, в том числе с помощью технических средств, может быть реализовано через его представителей, адвоката или иное доверенное лицо.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции не нарушает право осужденного на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку не ограничивает его право на ознакомление с материалами уголовного дела иным путем. В постановлении суда осужденному Минину Э.А. разъяснено, что он может реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела с помощью представляющего его интересы адвоката или представителя по доверенности, кроме того осужденный может также заявить ходатайство о направлении ему копий определенных материалов уголовного дела в случае отсутствия у него возможности заключить соглашение с защитником либо иным представителем.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года по жалобе осужденного Минина Э.А. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Кондинского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу осужденного Минина Э.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
