Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-718/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-718/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
защитника осуждённого Кио Д.К. - адвоката Панкиной Е.А.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Кио Д.К. на постановление Смирныховского районного суда от 14 апреля 2020 года, которым ходатайство
Кио Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
1) 12 декабря 2005 года Южно-Сахалинским городским судом (с учётом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2006 года условное осуждение по приговору от 12 декабря 2005 года отменено, Кио Д.К. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
2) 08 августа 2006 года Южно-Сахалинским городским судом (с учётом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2012 года) по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
3) 07 июня 2016 года Анивским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
4) 03 марта 2017 года Южно-Сахалинским городским судом (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 24 апреля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2006 года изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 21 июля 2006 года по 19 августа 2006 года с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок погашения судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и от 08 августа 2006 года постановлено исчислять с 29 июня 2012 года.
В остальной части приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и от 08 августа 2006 года, а также приговор Анивского районного суда от 07 июня 2016 года и Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2017 года оставлены без изменения.
Выслушав мнения адвоката Панкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Абрамец О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кио Д.К. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и от 08 августа 2006 года, 03 марта 2017 года и приговор Анивского районного суда от 07 июня 2016 года, постановленные в отношении него.
Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство осужденного удовлетворено частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2006 года изменен: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 21 июля 2006 года по 19 августа 2006 года с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Срок погашения судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и от 08 августа 2006 года постановлено исчислять с 29 июня 2012 года. В остальной части приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и от 08 августа 2006 года, а также приговор Анивского районного суда от 07 июня 2016 года и Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2017 года оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кио Д.К., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывая, что судом не мотивирован отказ в применении положений Федерального закона N 162-ФЗ от 02 июня 2016 года, которым внесены изменения в сит. 75 УК РФ, положения Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, которым внесены изменения в ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также положения Федерального закона N 33-ФЗ от 29 марта 2010 года (ч. 3 ст. 73 УК РФ. Не соглашается с тем, что его ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие, а также вопрос о назначении адвоката рассмотрено без его участия. Помимо изложенного, автор жалобы, выражает несогласие с тем, что он не содержался под стражей по приговору от 12 декабря 2005 года, поскольку по указанном уделу он содержался под стражей с 07 сентября 2005 года, о чём указано в приговоре. Поскольку условное осуждение по данному приговору ему было отменено, то указанный срок содержания его под стражей подлежал зачёту в срок отбытия наказания, в том числе по приговору от 08 августа 2006 года, поскольку окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 12 декабря 2005 года. Также обращает внимание, что в приговоре от 08 августа 2006 года, в нарушение требований ст. 299, 308 УПК РФ, не решен вопрос о сроке действия меры пресечения, в связи с чем полагает, что её действие распространялось вплоть до его освобождения из ИК общего режима, а потому весь срок отбывания им наказания подлежал перерасчёту с учётом коэффициента1:1,5.
С учётом изложенного, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении, которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для применения изменений, внесённых в уголовный закон до 01 июня 2017 года не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения Смирныховского районного суда 01 июня 2017 года при рассмотрении ходатайства осуждённого Кио Д.К.
Также судом правильно установлено, что изменения, внесённые Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ улучшают положение осуждённого, в связи с чем в приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2006 года внесены изменения: постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с 21 июля 2006 года по 19 августа 2006 года, который был зачтён в срок отбытия наказания указанным приговором.
Несмотря на ошибочное указание суда в постановлении о том, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года осуждённый Кио Д.К. до вступления приговора под стражей не содержался, на что обращает внимание Кио Д.К. в своей апелляционной жалобе, оснований для внесения изменений в постановление в указанной части не имеется, поскольку апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 июня 2020 года время содержания его под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года - с 07 сентября 2005 года по 12 декабря 2005 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено осуждённому Кио Д.К. в срок окончательного наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2006 года.
Доводы осуждённого о сохранении действия меры пресечения на весь срок его отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2006 года и, как следствие о необходимости применения коэффициентов кратности на весь срок его отбывания наказания, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.
Иных оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Кио Д.К. приговоров судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив указание об исчислении срока погашения судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и 08 августа 2006 года с 29 июня 2012 года, поскольку исчисление окончания срока наказания не отнесено к компетенции суда и должно производиться исправительными учреждениями и следственными изоляторами по месту отбывания осужденным лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда от 14 апреля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого Кио Д.К. о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, изменить:
исключить из постановления указание суда об исчислении срока погашения судимостей по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2005 года и от 08 августа 2006 года с 29 июня 2012 года.
В остальной части это же постановление в отношении Кио Д.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Кио Д.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна: Е.В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
