Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-718/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденных Макеренкова С.Н., Балакарева М.М., Кондратенко А.Н.,
защитников: адвокатов Митрушиной А.С., Есиповой М.Н., Шефаровича В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Балабиной И.Ю. с дополнениями, в интересах осужденного Макеренкова С.Н., адвоката Есиповой М.Н. с дополнениями, в интересах осужденного Балакарева М.М., адвоката Шефаровича В.П., в интересах осужденного Кондратенко А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Шмыдова Н.А. с дополнениями на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Макеренков С.Н., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году;
- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года. Постановлено зачесть время содержания Макеренкова С.Н. под стражей с (дата) года по (дата) года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Балакарев М.М., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
- по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года. Постановлено зачесть время содержания Балакареву М.М. под стражей с (дата) года по (дата) года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Кондратенко А.Н., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
- по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному Кондратенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный заключен под стражу в зале суда.
Рассмотрены гражданские иски: постановлено взыскать с Макеренкова С.Н., Балакарева М.М., Кондратенко А.А. солидарно в пользу С.., К.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения прокурора Исаенковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Макеренкова С.Н. и адвоката Митрушиной А.С., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, выступления осужденных Балакарева М.М. и Кондратенко А.Н., адвокатов Есиповой М.Н., Шефаровича В.П., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Макеренков С.Н., Балакарев М.М. и Кондратенко А.Н. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Макеренков С.Н., кроме того, признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмыдов Н.А. находит приговор суда незаконным. Указывает, что Макеренков С.Н. приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от (дата) года осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, освобожден по отбытии наказания (дата) года; датой погашения данной судимости является (дата) года. При этом суд, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, произвел зачет срока содержания Макеренкова С.Н. под стражей до вступления указанного приговора в законную силу, а именно с (дата) года по (дата) года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и пришел к выводу о том, что на момент совершения установленных преступлений - (дата) года, данная судимость Макеренкова С.Н. погашена, в связи с чем не установил в его действиях отягчающих обстоятельств и назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Данные выводы суда находит ошибочными. Отмечает, что ни Макеренков, ни его защитники в установленном порядке с ходатайством о пересмотре приговора от (дата) года не обращались, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изменение сроков погашения судимости. Кроме того, при назначении осужденному Макеренкову наказания, положения ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, которые позволяли бы суду произвести зачет срока его содержания под стражей по приговору от (дата) года, судом не применялись. Считает, что суд необоснованно не установил в действиях осужденного Макеренкова опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание, определилдля отбывания наказания исправительную колонию общего режима и произвел зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Просит приговор суда в отношении Макеренкова С.Н. изменить, установить в его действиях по преступлениям, предусмотренным п.п. "г", "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ - опасный рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, назначить осужденному Макеренкову наказание: по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ- в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макеренкову С.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, произведя зачет срока содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при оглашении судом приговора осужденному Балакареву было определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда как в копии приговора, поступившей прокурору, указано наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, после последнего слова подсудимого с репликой выступила адвокат Балабина И.Ю., заявив суду о необходимости, с учетом положений ст.10 УК РФ и 86 УК РФ датой погашения судимости Макеренкова по приговору от (дата) года считать (дата) года. После чего, в нарушение положений ст.294 УПК РФ, суд не возобновил судебное следствие, положив новые обстоятельства в основу приговора. При этом судом допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат Балабина И.Ю. в апелляционной жалобе, в интересах осужденного Макеренкова С.Н., указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим осужденному Макеренкову С.Н. наказание, тот факт, что последний не судим. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении Макеренкову наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений назначил ему практически максимальное наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Балабина И.Ю., ссылаясь на показания осужденных о том, что никакой предварительной договоренности о совершении действий в отношении потерпевших у них не было, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что имела место предварительная договоренность, находит, что суд ошибочно установил в действиях осужденных, в том числе Макеренкова, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что показания потерпевшей К. вызывают сомнения, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей в части возможности К. быть очевидцем инкриминируемого Макеренкову преступления, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, как и показания потерпевшего С. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, поскольку они должны проверяться по правилам ст.87 УПК РФ. С учетом изложенного считает, что Макеренков должен быть оправдан по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ, а его действия, квалифицированные по ч.2 ст.213 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.213 УК РФ. Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ указывает, что данное обвинение строится на показаниях потерпевшей К. которые не могут расцениваться, как доказательство; при этом доказательств того, что потерпевшая имела основания опасаться осуществления угрозы, не имеется. Кроме того, в обвинительном заключении не приведены существо обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, не указано, почему потерпевшая имела основания полагать, что угроза осуществится. В этой связи считает, что в отношении Макаренкова не может быть постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.119 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Макеренкова по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.213 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П., в защиту осужденного Кондратенко А.Н., ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета требований закона о том, что в приговоре должны получить оценку как доказательства, уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, все доказательства должны быть проверены путем сопоставления с другими доказательствами. Утверждает, что Кондратенко явился случайным участником конфликта, сговора ни с кем не имел, из исследованных доказательств не усматривается, что он знал, что в ГСК находятся потерпевшие, поэтому заранее не мог договориться с другими подсудимыми о совершении преступления; Кондратенко добровольно явился в полицию и написал заявление о явке с повинной. Характеристика на осужденного составлена участковым, которые его не знает, и как личность его надлежит характеризовать положительно; кроме того, данная справка является недопустимым доказательством, т.к. нет сведений о том, как она появилась в материалах дела. Отмечает, что Кондратенко давал последовательные и подробные показания, которые обосновывают его невиновность, согласуются с другими доказательствами. В ходе очных ставок Кондратенко опроверг показания потерпевших и изобличил их в даче неправдивых показаний в части, в связи с чем все показания потерпевшей К. не заслуживают доверия. Показания потерпевших опровергаются показаниями свидетелей К1 и Д., из которых следует, что К. не знала место, где наносились телесные повреждения С., и не могла видеть обстоятельства произошедшего, соответственно, не могла видеть Кондратенко на месте происшествия. Из показаний свидетелей И. и Л. также усматривается, что К. не знала место, где находился С; из показаний свидетелей С.1 и П. видно, что К. и Кондратенко на месте происшествия не было. Из показаний свидетелей С1, М., К1 и Д. следует опровержение возможности у Кондратенко нанесения ударов С.; к показаниям потерпевших о наличии у подсудимого биты следует отнестись критически, поскольку в данной части они ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей П. и П1 К показаниям П1, данным в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически, он их не читал, тогда как его показания в суде подробны, последовательны и могут быть положены в основу приговора. Из исследованных доказательств усматривается, что телесных повреждений Кондратенко потерпевшему не причинял. Кроме того, очевидно, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение С. в отношении Макеренкова и Балакирева, действия последних произошли на почве неприязненных отношений, умысла на нарушение общественного порядка не было, все происходило в безлюдном месте, несколько человек, находившихся в это время в своих гаражах, при конфликте не присутствовали. Считает, что к показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями, следовало отнестись критически. Просит приговор суда отменить, Кондратенко оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Есипова М.Н., в защиту осужденного Балакарева М.М., находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Балакаревым инкриминируемых ему деяний. Показаниям осужденного Балакарева не была дана надлежащая оценка, хотя они последовательны, логичны, согласуются с показаниями других осужденных, свидетелей и материалами уголовного дела. Отмечает, что показания потерпевших содержат существенные противоречия, свидетельствующие об их неправдивости. Суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, неясно в связи с чем принял одни доказательства, содержащие противоречия, не дав оценки этим противоречиям, и отверг другие доказательства. Выводы суда, приведенные в обоснование виновности Балакарева, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н. указывает на отсутствие доказательств наличия преступного сговора между осужденными на причинение телесных повреждений С., наличия у Балакарева умысла на нарушение норм и правил поведения, в приговоре не указано чем подтверждается договоренность на совершение хулиганских действий, на применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не приведено, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка Балакаревым. Совершение действий на территории <данные изъяты> само по себе не свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка. Доводы осужденного Балакарева о том, что его действия в отношении потерпевшего были обусловлены ранее возникшими неприязненными отношениями, не опровергнуты. Судом не дано надлежащей оценки заключению экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года; в основу приговора в отношении Балакарева незаконно положены показания потерпевшего С., который не видел, кто конкретно причинял ему телесные повреждения. К. не является потерпевшей по делу, в связи с чем в её пользу необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Показания Балакарева не получили надлежащей оценки, тогда как они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами. Суд неправомерно высказал критическое отношение к характеристике Балакарева с места работы; осужденный преимущественно всегда имел постоянный источник дохода, что опровергает сведения, содержащиеся в справке- характеристике ОУР ОМВД России по г. Десногорску. Просит приговор отменить, оправдать Балакарева по ч.2 ст.213 УК РФ, действия, квалифицированные по п.п. "г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ, переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Балабина И.Ю. с доводами в нем изложенными не согласна, считает, что суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, произвел зачет времени содержания Макеренкова под стражей по приговору от (дата) года, в связи с чем установил отсутствие в его действиях рецидива преступлений. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и возражений на него, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии ч.1 ст. 389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом согласно п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение <данные изъяты> совещания судей при постановлении приговора.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Как следует из протокола судебного заседания, выслушав последнее слово подсудимого Кондратенко, суд объявил перерыв в судебном заседании. По окончании перерыва в судебном заседании с репликой в защиту интересов осужденного Макеренкова выступила адвокат Балабина И.Ю., затем было предоставлено право выступить с последним словом остальным подсудимым, после чего, не возобновив судебное следствие и не предоставив последнего слова подсудимому Кондратенко, суд удалился в совещательную комнату и постановилприговор.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку его наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Указанное нарушение, как фундаментальное, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб стороны защиты судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении, в случае вынесения обвинительного приговора, суду следует учесть, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В случае удовлетворения гражданских исков суду необходимо иметь ввиду, что если моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных Макеренкова и Балакарева, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминируемых им преступлений, данные об их личности, срок их содержания под стражей, и находит возможным изменить каждому из них меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.
Поскольку осужденному Кондратенко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена приговором суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а сведений о том, что указанная мера пресечения осужденным Кондратенко нарушалась, в материалах дела нет, судебная коллегия находит необходимым Кондратенко оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Макеренкова С.Н., Балакарева М.М., Кондратенко А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения осужденным Макеренкову С.Н. и Балакареву М.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Кондратенко А.Н., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Осужденных Макеренкова С.Н., (дата) года рождения, Балакарева М.М., (дата) года рождения, Кондратенко А.Н., (дата) года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
