Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-7181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зыков А.Е. на постановление <данные изъяты> от <дата> об ограничении осужденного Зыков А.Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, по апелляционным жалобам осужденного Зыков А.Е., адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного Зыков А.Е. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Зыков А.Е., родившийся <дата> в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, неработающий, судимый:

<дата> по п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательного назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденного Зыков А.Е. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> принято решение об ограничении осужденного Зыков А.Е. в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до 18 часов <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б. в интересах осужденного Зыков А.Е. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что показания Зыков А.Е. на предварительном следствии не проверены и не сопоставлены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд сослался на показания матери потерпевшего ФИО2, брата ФИО9 без учета того, что они являются близкими родственниками потерпевшего, заинтересованными в исходе дела лицами; из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на лице ФИО1 имелось одно телесное повреждение - гематома в области левого глаза, других телесных повреждений и крови не было ( л.д. 75-77); свидетели ФИО5, ФИО11, ФИО10 как и Зыков А.Е. видели у потерпевшего только одно повреждение - гематому левого глаза; свидетели ФИО5, ФИО10 пояснили, что утром <дата> ФИО1 ушел из их квартиры самостоятельно; стороной обвинения не установлено, где находился потерпевший с утра <дата> до 20 часов и откуда у него появилась закрытая черепно-мозговая травма и иные повреждения и почему ФИО2 не вызывала скорую помощь в течение трех дней; при вызове скорой помощи ФИО2 сообщила, что ФИО1 был избит не <дата>, а <дата>; факт избиения ФИО1 <дата> подтвердил ФИО3, который видел как двое незнакомых избивают ФИО1 (т.2 л.д. 14), таким образом, телесные повреждения, указанные в обвинении, нанесены ФИО1 другими лицами, кроме гематомы левого глаза; Зыков А.Е. отрицал нанесение ударов в теменно-затылочную область головы потерпевшего; противоречия в доказательствах судом не устранены; суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести повреждения в виде гематомы; в приговоре суд не указал, что Зыков А.Е. состоит в ЦЗ населения в качестве безработного; суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту; доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления оставлены судом без внимания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Зыков А.Е., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел; нанес потерпевшему 3 удара в область лица, удары были несильные, в теменно-затылочную область ударов не наносил; от ударов образовалась только гематома в области левого глаза; на предварительном следствии признавал себя виновным, поскольку адвокат Ганцевич не представлял его интересы и вводил его в заблуждение; когда он читал материалы дела, был невнимателен, растерян, напуган; с новым защитником Фахрутдиновой Т.Б. понял, что его вина не доказана; где и кто причинил потерпевшему остальные повреждения, кроме гематомы, не установлено; не установлено, как в квартиру, которую ФИО2 закрыла, проник ФИО7 и сообщил ей, что ФИО1 избил Зыков А.Е. ( т.1 л.д. 35), кроме этого ФИО2 обнаружила, что потерпевший был одет в чужие вещи; из этого осужденный делает вывод, что потерпевшего могли избить другие лица; в квартире ФИО5 во время конфликта ФИО1 находился без верхней одежды, поэтому кровь на куртке и обуви появиться не могла; при осмотре участковым ФИО8 квартиры ФИО5 <дата> он обнаружил лишь одно пятно, похожее на кровь; <дата> при осмотре квартиры следов вещества бурового цвета не обнаружено; свидетели ФИО5 и ФИО10 кроме гематомы других повреждений у потерпевшего не видели; судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы; он не согласен с выводом суда о том, что показания ФИО3 не согласуются с показаниями других свидетелей; потерпевший спровоцировал его на преступление своим аморальным поведением, выражался нецензурной бранью, намеревался его ударить; кроме этого, ссылается на инвалидность его матери ФИО4

На апелляционные жалобы поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

В апелляционной жалобе на постановление <данные изъяты> от <дата> и в дополнениях к ней осужденный Зыков А.Е. просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме, утверждая, что ему предложили ознакомиться с материалами уголовного дела в клетке одновременно с другими осужденными, что унижало его достоинство, морально истязало его, отвлекало его внимание, в результате он не смог ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, нарушено его право на содержание под стражей в соответствующих закону условиях; кроме этого, с 1 июня 2021 года адвокат Фахрутдинова Т.Б. после ознакомления с материалами дела и написания апелляционной жалобы ушла в отпуск, ему был назначен адвокат Ганцевич И.А., который отказался ознакамливаться с делом и помогать ему в написании апелляционной жалобы, оказывать юридическую помощь; адвокат Чахвадзе К.С. совместно с ним ознакамливалась с материалами дела, на что он ставил свою подпись там, где она ознакамливалась, что суд рассмотрел как повторное ознакомление с материалами дела, ввиду отсутствия денежных средств не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом, созданы препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела и написании апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного Зыков А.Е. на постановление <данные изъяты> от <дата> поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного, подтверждается показаниями Зыков А.Е. в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, подтверждал факт нанесения потерпевшему 5-6 ударов по голове ( т.1 л.д. 145). Показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны судом более соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, поскольку они получены в присутствии адвоката, факт нанесения потерпевшему множественных ударов подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> ее сын находился в гостях у своего приятеля ФИО5, по <данные изъяты>. <дата> она звонила ему в течение дня, но телефон был не доступен. Вечером она пришла к нему домой и увидела, что из ушей ФИО1 течет кровь, поврежден глаз, лицо разбито, имеются синяки на руках и спине. От вызова скорой помощи сын отказался, также отказался и <дата>, а <дата> утром она увидела, что он неадекватно себя ведет, бегает по квартире, тогда она вызвала скорую помощь и его госпитализировали. На постельном белье, куртке и обуви имелись следы крови. В <данные изъяты> году ФИО1 перенес черепно - мозговую травму, но восстановился после нее. После событий в <данные изъяты> стал очень нервным, беспомощным.

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии и в суде следует, что <дата> он совместно с Зыков А.Е., ФИО1 и ФИО5 в квартире последнего распивали спиртные напитки. ФИО1 начал сжимать кулаки и делать выпады в сторону Зыков А.Е., сопровождая это нецензурной бранью. Зыков А.Е., стоя напротив ФИО1, нанес ему по лицу 5 или 6 ударов кулаками, отчего у ФИО1 образовался синяк. Зыков А.Е. сделал ФИО1 надрез на синяке на левом глазу, чтобы кровь вышла. После этого ФИО5 и ФИО1 остались в квартире, а он и Зыков А.Е. ушли оттуда.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> ему от его матери стало известно, что его брат находится у себя дома, сильно избит, отказывается от госпитализации. <дата> вечером они с матерью пришли к брату, и он увидел, что брат действительно сильно избит, на лице были гематомы в области носа и глаза, ухо было опухшее, на затылке была большая опухоль, которая шла от уха. Брат вел себя неадекватно, не понимал, что происходит, в связи с чем его госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после 11.30 часов <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное с ФИО1, ФИО10, Зыков А.Е. и ФИО11 ФИО1 во время распития спиртного начал обзывать Зыков А.Е. и ФИО11, вести себя агрессивно. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 встал из-за стола, сжав руки в кулаки, намеривался ударить Зыков А.Е., но тот ударил его два раза ладонью по щеке, то есть дал пощечину и сказал успокоиться. Но эти действия еще больше разозлили ФИО1 и он, стоя между плитой и столом, замахнулся рукой, желая ударить Зыков А.Е., но Зыков А.Е. нанес в область головы ФИО1 5-6 ударов кулаком. От полученных ударов у ФИО1 образовалась большая кровяная гематома в области левого глаза, которую Зыков А.Е. вскрыл канцелярским ножом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> она совместно с сожителем ФИО5, ФИО1 в дневное время распивала спиртное по адресу: <адрес>. Около 11.30 часов к ним присоединились Зыков А.Е. и парень по имени Зыков А.Е.. В ходе распития спиртного ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал оскорблять Зыков А.Е. и Зыков А.Е.. Около 13.00 она ушла спать, а проснулась от того, что услышала шум. Выйдя на кухню, увидела, что ФИО1 сидит за столом, а на лице у него гематома в области глаза слева. На кухне также присутствовали ФИО6, Зыков А.Е. и ФИО5 Со слов ФИО5 ей стало известно, что между Зыков А.Е. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Зыков А.Е. нанес ФИО1 5-6 ударов по голове и лицу. Зыков А.Е. с согласия ФИО1 сделал ему надрез гематомы канцелярским ножом. <дата> в утреннее время ФИО1 ушел от них домой самостоятельно.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия - <адрес>, при производстве осмотра <дата> обнаружены следы вещества бурого цвета на полу в комнате (т. 1 л.д.14-21). При осмотре места происшествия <дата> были изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта N 250 от <дата>, у ФИО1 на момент поступления в КГБУЗ "<данные изъяты>" <дата> в 18 часов 45 минут, а также при поступлении в нейрохирургическое отделение КГБУЗ "<данные изъяты>" имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, подострой субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области объёмом 60 мл. с наличием точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей (параорбитальные кровоподтеки с двух сторон), ссадин нижнего века, гематомы левой ушной раковины. Закрытая черепно-мозговая травма причинена многочисленными (не менее 3-х) прямыми ударными воздействиями твердых тупых предметов не отобразившими индивидуальных травмирующих свойств, (которыми в том числе могли быть кисти рук постороннего человека, сжатые в кулаки), при условии нанесения множества ударов в различные части головы и лица (правая и левая окологлазничные области и левая околоушная (область) в срок не менее 2-х, но не более 6-ти суток до момента обращения за медицинской помощью <дата> в 18 часов 45 минут (о чем свидетельствует характер и тяжесть (выявленной закрытой черепно- мозговой травмы и подострый субдуральной гематомы). Повреждения, входящие в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм образования, по своему характеру указанный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы являлся опасным для жизни, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Допускается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы, а именно: в результате множественных ударов руками в различные области головы пострадавшего (с образованием вышеуказанной закрытой черепно- мозговой травмы) <дата> в утреннее время. Согласно заключению экспертов N 412 от <дата> после получения указанной черепно- мозговой травмы у ФИО1, выявлены признаки расстройства личности органической этиологии с интеллектуальным снижением и синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Данное расстройство развилось на фоне имеющих ранее неврологических расстройств и хронического алкоголизма. Таким образом, развитие указанного состояния находится в опосредованной связи с перенесенной травмой (т. л.д. 96-116)

Согласно заключению эксперта N 350 от <дата> (дополнительная судебно - медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, подострой субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей (параорбитальные кровоподтеки с двух сторон),ссадин нижнего века, гематомы левой ушной раковины. Тяжелое состояние гр. ФИО1, на момент поступления в стационар, в данном случае, обусловлено характером и тяжестью травмы. Согласно предоставленной медицинской документации, поступление ФИО1, в стационар, обусловлено наличием тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга, подострой субдуральной гематомой в левой теменно-затылочной области объемом 60мл. Учитывая анамнез (ухудшение состояние гр. ФИО1, согласно предоставленным объяснениями и протоколам допросов, а также данным медицинских документов, произошло после нанесения пострадавшему серии ударов кулаками в область головы и лица <дата> примерно в 19 часов 00 минут), локализацию и топографию расположения гематомы (односторонняя гематома левой теменно-затылочной области и наличие ушиба головного мозга), а также ее объем (60мл), возраст пострадавшего (1979 года рождения) и наличие в анамнезе перенесенной двухсторонней трепанации черепа, позволительно с уверенностью утверждать, что развитие субдуральной гематомы у ФИО1, носит травматический характер, и произошло после перенесенной <дата> примерно в 19 часов 00 минут травмы. Возможность развития указанной гематомы по иным причинам (повторного кровоизлияния в зоны рубцовых изменений головы, с учетом полученной ФИО1 травмы головного мозга в 2013 году, проведенной операцией по удалению субдуральной гематомы в <данные изъяты> году, повторного кровоизлияния с образованием хронической гематомы у ФИО1 вследствие нетравматических причин, вследствие перемены направления движения и резкой остановке) следует исключить; множественность точек приложения травмирующих воздействий и их локализация в различных областях лица и головы (кровоподтеки обеих окологлазничных областей, кровоподтек (подкожная гематома) левой ушной раковины) исключают возможность образования указанной гематомы как при падении с высоты собственного роста, так и при ударе головой о неподвижные предметы. Значительное увеличение субдуральной гематомы явилось одним из вариантов возможного клинического течения субдуральной гематомы и состоит в прямой причино-следственной связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, возможностю развития подобного варианта клинического течения субдуральной гематомы и является обоснованием для длительного нахождения гр. ФИО1, на стационарном лечении с целью динамического наблюдения для исключения ее возможного последующего роста, развития дислокационного синдрома и последующего наступления смерти пострадавшего. Рост субдуральной гематомы (значительное ее увеличение в размере за счет распада гемолиза эритроцитов, повышения онкотического давления и привлечения жидкости из окружающих тканей) в данном случае, представлял опасность для жизни гр. ФИО1, и потребовал проведения оперативного вмешательства - расширенной трефинации слева, ревизии и дренирования хронической субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, выполненной <дата> в 09 часов 50 минут. Повреждения входящие в единый комплекс закрытой черепно - мозговой травмы оцениваются в совокупности как имеющие единый механизм образования, по своему характеру указанный комплекс закрытой черепно - мозговой травмы является опасным для жизни.

Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, с большим стажем работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат ссылки на использованные источники информации, сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей. На все постановленные вопросы, в том числе сформулированные стороной защиты, экспертом даны исчерпывающие ответы. Ввиду того, что полученные потерпевшим повреждения имеют единый механизм образования и входят в комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, доводы стороны защиты о необходимости разграничения степени тяжести вреда здоровью от каждого из нанесенных ударов, как об этом указано в апелляционных жалобах, не состоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при госпитализации потерпевшего указала дату причинения повреждений <дата>, не имеют значения, поскольку она не являлась очевидцем преступления, обнаружила потерпевшего избитым <дата>, при этом ФИО1 отказывался от госпитализации до ухудшения его состояния <дата>. Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности, ФИО2 указала, что ФИО1 был избит <дата> ( т. 1 л.д. 11). Доводы о заинтересованности ФИО2 и ФИО9 в исходе дела безосновательны. Ссылка осужденного на объяснения ФИО2 о том, что ФИО7 сообщил ей об избиении сына, не имеют значения, поскольку объяснения ФИО2 в этой части не использованы судом в качестве доказательства обвинения, кроме того, выяснение способа проникновения ФИО7 в квартиру потерпевшего через несколько дней после исследуемых событий не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшего могли избить в другое время неустановленные лица, и связанные с ними попытки интерпретировать доказательства в части исследования вещественных доказательств, следов, похожих на кровь, являются предположением, противоречащим установленным судом фактическим данным. Оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он являлся очевидцем избиения ФИО1 на улице <дата>, судом дана верная оценка в приговоре как не соответствующим действительности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что явка свидетеля обеспечена стороной защиты, спустя продолжительное время после инкриминируемых осужденному событий, обстоятельства якобы имевшего место избиения потерпевшего неизвестными лицами свидетелем не конкретизированы. Доводы о нарушении права на защиту не состоятельны, поскольку допрос осужденного на предварительном следствии производился с участием защитника. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей в материалах дела не имеется. Жалоб на неправомерные методы ведения следствия от осужденного не поступали. Ссылка осужденного на показания очевидцем, не заметивших у потерпевшего иных повреждений, кроме гематомы, не опровергает обвинение, поскольку факт нанесения потерпевшему 5-6 ударов по голове подтверждали как очевидцы преступления, так и сам осужденный на предварительном следствии. Доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не состоятельны с учетом количества нанесенных с достаточной силой ударов по голове потерпевшего. Судом признано смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, при этом данных о том, что со стороны потерпевшего исходила реальная угроза для осужденного, не имеется.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал в приговоре, что на момент совершения преступления <дата> осужденный на учете в КГКУ "<данные изъяты>" не состоял. Согласно справке центра занятости, Зыков А.Е. зарегистрирован в качестве безработного лишь с <дата> ( т.1 л.д. 151). Инвалидность матери осужденного не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом положительная характеристика по месту жительства учтена судом при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Как следует из материалов дела, осужденный с участием адвокатов по назначению суда в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, аудиозаписью. Против замены адвокатов при ознакомлении с материалами дела осужденный не возражал. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты со стороны адвокатов из материалов дела не усматривается. Из объяснений осужденного в судебном заседании <дата> ( т.2 л.д. 220), защитник оказывал помощь осужденному в составлении апелляционной жалобы. Доводы о ненадлежащих условиях ознакомления также опровергаются объяснениями осужденного о том, что после высказанных им сотрудникам ИВС возражениям, ознакомление продолжено при его содержании раздельно с другими лицами, он имел возможность разложить тома, как ему удобно, переписывать информацию ( т. 2 л.д. 219). Согласно расписке, осужденный в полном объеме, без ограничений по времени, ознакомлен в с протоколом судебного заседания, аудиозаписью ( т.2 л.д. 230, 233). По заявлению осужденного адвокату предоставлена возможность откопировать материалы дела ( т. 2 л.д. 234). Согласно графику ознакомления, времени для ознакомления осужденному и ему защитнику с учетом небольшого объема дала было предоставлено достаточно, осужденный имел возможность не только ознакомиться с материалами дела, но и возвращался к ранее прочитанным материалам ( т. 2 л.д. 235). При таких данных нарушений права на защиту осужденного судом не допущено, оснований для отмены постановления суда от <дата> не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Зыков А.Е. и постановление этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного,

содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка