Постановление Самарского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-7181/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-7181/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием защитника - адвоката Корнякова И.М., осужденного Масляницина А.В., прокурора Оганяна А.А., при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнякова И.М., в защиту интересов осужденного Масляницина А.В., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, которым
Масляницин ФИО16, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Масляницину А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Корнякова И.М. и осужденного Масляницина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Масляницин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Корняков И.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что изъятый у осужденного порох ранее принадлежал его отцу, а после его смерти стал принадлежать его брату - Масляницину В.В., который имеет разрешение на хранение и использование оружия. Масляницин В.В., накануне изъятия пороха по адресу проживания осужденного, отвез сейф в ремонт, а данный порох выгрузил и оставил на кровати. Осужденный Масляницин А.В. в ходе предварительного следствия давал показания о принадлежности пороха ему, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, вопреки требованиям ст. 177 УПК РФ дознаватель производила осмотр места происшествия без участия второго понятого. Также Масляницин А.В. не давал разрешение на производство осмотра места происшествия, причем данное обстоятельство не было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Масляницина А.В. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В ходе судебного заседания Масляницин А.В. вину в совершении преступления не признал.
Вместе с тем его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Масляницин А.В. вину в совершении преступления признавал и пояснял, что после смерти отца, являвшегося охотником и имевшего разрешение на хранение и ношение боеприпасов, в доме остались боеприпасы, которые осужденный выбрасывать не стал и хранил в шифоньере, однако в начале ноября 2019 года в ходе уборки выложил банку и коробку с порохом на кровать. ДД.ММ.ГГГГ пришедшим к нему домой сотрудникам полиции и увидевшим порох, он пояснил, что не имеет разрешения на хранение боеприпасов, а данный порох у него хранится в память об отце. После чего боеприпасы в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он расписался.
Также вина Масляницина А.В. в совершении преступления подтверждается подробными последовательными показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7 - оперуполномоченных ОУР МО МВД России "<данные изъяты> пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-разыскных мероприятий по установлению свидетелей и очевидцев по факту найденного трупа в <адрес> прибыли к Масляницину А.В., в его доме обнаружили охотничьи боеприпасы, которые осужденный хранил после смерти отца, сам при этом соответствующего разрешения на хранение боеприпасов не имел. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой с разрешения Масляницина А.В., в присутствии двух понятых осуществлен осмотр места происшествия и изъяты незаконно хранящиеся боеприпасы.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 5 - дознавателя СОГ, в ходе дежурных суток ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении взрывчатых веществ, после чего СОГ выехала на место происшествия, где в присутствии Масляницина А.В., двух понятых, осуществила осмотр дома и изъятие взрывчатых веществ, о чем осужденный не возражал. Со слов Масляницина А.В. указанные вещества остались у него после смерти отца, о принадлежности пороха его брату - ФИО5, он не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 ФИО1 является его соседом, после смерти родителей проживает один. ДД.ММ.ГГГГ к нему (Свидетель N 3) в дом пришли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они с женой Свидетель N 2 согласились. Несмотря на то, что его жена подошла чуть позже, осмотр начался после ее прибытия, дознаватель разъяснила им их права, затем спросила разрешение Масляницина А.В. на осмотр дома, на что тот дал положительный ответ, после чего все прошли в дом, где в одной из комнат обнаружены порох, патроны, которые со слов Масляницина А.В., остались после смерти отца. Все боеприпасы были изъяты и упакованы, о чем составлен протокол, где расписались все участвовавшие. Жалоб от Масляницина А.В. на действия сотрудников полиции не поступало.
Вышеуказанное следует и из показаний свидетеля Свидетель N 2, которая подтвердила, что участвовала вместе с мужем в качестве понятых при осмотре дома Масляницина А.В. и изъятии боеприпасов. На оперативно-следственное действие она подошла чуть позже, но осмотр без ее присутствия не начинали, по ее прибытии сотрудники полиции разъяснили им права, произвели осмотр, изъяли боеприпасы, по окончании составили протокол, в котором они расписались. Каких-либо жалоб от Масляницина А.В. не поступало.
Противоречий в вышеуказанных показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом о получении телефонного сообщения о преступлении, о хранении у Масляницина А.В. в <адрес> дымного пороха, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен дом Масляницина А.В. и изъяты стеклянная банка и коронная коробка с порохом; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое вещество является дымным порохом промышленного изготовления, используемый в военном деле, народном хозяйстве, для снаряжения патронов, и пригоден для производства взрыва.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
К доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Масляницина А.В. состава преступления, ввиду принадлежности изъятого пороха его брату - ФИО5, суд обоснованно отнесся критически, поскольку ни в ходе осмотра места происшествия, ни при изъятии боеприпасов, ни на протяжении всего предварительного следствия Масляницин А.В. не указывал о том, что данный порох принадлежит его брату, как и об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Напротив, он признавал вину в совершении преступления, им давались последовательные показания о том, что указанный порох, не имея на то соответствующего разрешения, он хранил по месту регистрации и жительства в память об умершем отце, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 5, ФИО13. Показания же свидетеля ФИО5 в свою очередь противоречат установленным обстоятельствам дела.
Указанные показания ФИО5 давал в качестве подозреваемого и был допрошен с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Масляницина А.В. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах изменение Маслянициным А.В. позиции, а именно непризнание вины в ходе судебного следствия расценивается судом апелляционной инстанции, как линия защиты с целью избежания уголовного наказания.
Вопреки доводам защитника, проведение осмотра места происшествия в присутствии двух понятых подтверждается, как самим протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 2, указавших, что понятая Свидетель N 2 пришла к дому Масляницина А.В. чуть позже, однако осмотр места происшествия начался только после ее прихода. По окончании осмотра был составлен и подписан протокол всеми участниками следственного действия, в том числе и Маслянициным А.В., каких-либо замечаний на протокол он не подавал.
Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Масляницина А.В. в инкриминируемом ему деянии основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.
При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Масляницина А.В. является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также личность осужденного Масляницина А.В., который характеризуется положительно, <данные изъяты>, ранее не судим.
Суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины, Масляницин А.В. при допросе в качестве подозреваемого дал органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, его показания были положены в основу обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Масляницина А.В. не установлено.
Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, с учетом дачи Маслянициным А.В. информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольного согласия на осмотр жилого помещения, положительной характеристики, совершения преступления впервые, изъятия взрывчатого вещества из оборота, совокупность которых судом обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, суд применил положений ст. 64 УК РФ, не назначив обязательного наказания в виде штрафа.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, полностью соответствует изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года в отношении Масляницина ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнякова И.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка