Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года №22-7180/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2014 года Дело N 22-7180/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,
с участием
адвоката Илюкова О.П., представившего ордер № 059276 и удостоверение № 1183,
Хайруллиной А.К.,
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Хадиуллиной А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Хайруллиной А.К., ...
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.
Заслушав выступления Хайруллиной А.К., адвоката Илюкова О.П., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать; прокурора ХадиуллинойА.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, Суд
УСТАНОВИЛ:
Хайруллина А.К. признана судом виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека 19 апреля 2014 года на нерегулируемом перекрестке автодороги « ... » при следующих обстоятельствах.
Хайруллина А.К., управляя автомобилем ... в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 8.1, 9.12, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака «3.24», нарушений горизонтальной дорожной разметки «1.1» совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Г. в результате которого потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
Уголовное дело судом в отношении Хайруллиной А.К.прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании Хайруллина А.К. вину признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. выражает несогласие с указанным постановлением суда ввиду того, что оно не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку уголовный закон применен неверно. В обоснование своих доводов указывает, что Хайруллиной А.К. совершен ряд нарушений правил дорожного движения, за которые даже без последствий причинения вреда здоровью, предусмотрена административная ответственность, вину не признала. Кроме того, Хайруллина А.К. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Суд, прекратив уголовное дело за примирением сторон, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, общественную значимость содеянного, не исследовал личность виновной. Просит постановление суда отменить, при вынесении приговора признать Хайруллину А.К. виновной по части 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Илюков О.П. и Усманов И.И. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Потерпевшая И. просит принять решение на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Вина Хайруллиной А.К. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в постановлении.
Действиям Хайруллиной А.К. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей Гилмуллиной И.Ш. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллиной А.К. в связи с тем, что последняя возместил причиненный ей ущерб, и она ее простила, с ней примирилась, о чем имеются заявления и расписки. Данное ходатайство было поддержано подсудимой Хайруллиной А.К. и ее защитником.
Кроме того, из материалов дела видно, что Хайруллина А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионеркой, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, т.е. загладила в полном объеме причиненный потерпевшей И. вред.
Совершенное Хайруллиной А.К. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с возмещением ущерба и их примирением.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ и п.3 ст.254УПК РФ.
Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обосновании прекращения уголовного дела, соответствуют требованиям указанных выше норм закона, поэтому, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности.
При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года в отношении Хайруллиной А.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Маликова Л.Р.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка