Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-7179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника - адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Бородино Красноярского края Чистякова В.В. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борщиной Т.В. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 16.07.2021, на основании которого

Савинова С.С., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, родившегося <дата>, и одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенная, состоящая на регистрационном учете и проживающая в <адрес>, судимая 25.11.2020 Бородинским городским судом Красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком - ПНИ четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 25.11.2020 отменена. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 25.11.2020, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав защитника - адвоката Корниенко С.И. и прокурора Крат Ф.М. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова С.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савинова С.С. свою вину не признала, указывая, что согласна с тем, что именно от ее действий наступил вред здоровью потерпевшего, однако не согласна с квалификацией этих действий по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела, а только желала прекратить противоправные действия САБ

В апелляционном представлении прокурор города Бородино Красноярского края Чистяков В.В. указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене;

отмечает, что при описании преступного деяния, указав на нанесение удара САБ ножом, суд не указал при этом, что он использовался осужденной в качестве оружия, что является обязательным для квалификации признаком деяния;

просит приговор отменить, а уголовное дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В. указывает, что считает приговор излишне суровым;

указывает, что отягчающие обстоятельства судом не установлены, а суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на семью осужденной, а именно на её несовершеннолетнего ребенка;

считает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы;

находит квалификацию содеянного Савиновой деяния неправильной, и полагает, что та превысила пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения бывшего мужа, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 114 УК РФ;

просит приговор изменить, квалифицировать содеянное Савиновой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в полной мере соответствует.

Так, совершение Савиновой С.С. преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы о виновности Савиновой С.С. основаны только на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, признаны им допустимыми, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступлений.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Савиновой С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Савиновой С.С. именно в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой для этого полнотой приведено в приговоре, и в частности:

- показаниями Савиновой, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе конфликта САБ подошел к ней, схватил рукой за волосы и стал трясти её голову, от чего она испытала физическую боль. Попытавшись встать с дивана, оступилась и упала. САБ не отпускал её, и они переместились в коридор, затем в кухню, где она увидела нож, который был вставлен в рейку, прибитую к стене в кухне. Была очень зла на САБ, поэтому схватила нож правой рукой за рукоятку лезвием вниз и наотмашь по направлению вправо и в бок нанесла им удар по телу САБ с правой стороны. Несмотря на то, что находилась в состоянии опьянения, осознавала свои действия. При этом, когда САБ таскал ее за волосы, её жизни ничего не угрожало.

Данные показания Савиновой С.С. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны ею непосредственно после совершенного преступления, не противоречат материалам дела и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. При этом изменение осужденной показаний в ходе судебного следствия, суд первой инстанции верно расценил в качестве избранной позиции своей защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

- показаниями потерпевшего САБ, согласно которым в ходе распития спиртных напитков между ним и Савиновой произошла ссора со взаимными оскорблениями. Он схватил Савинову за волосы и стал трясти ее голову. Та пыталась освободиться, но он крепко держал и не отпускал. Савинова шла перед ним, пытаясь освободиться, а он шел за ней, продолжая удерживать ее за волосы. Когда прошли в кухню, он продолжал стоять за спиной у Савиновой, и увидел, как та резко отвела свою правую руку в бок и назад, продолжая стоять к нему спиной. В этот момент почувствовал резкую жгучую боль в области грудной клетки справа, после чего он отпустил волосы Савиновой и увидел у себя в области грудной клетки справа кровь. У Савиновой в правой руке увидел нож с рукояткой серого цвета, который до этого был вставлен в рейку, прикрепленную к стене в кухне. Понял, что Савинова нанесла ему удар ножом. Затем ему стало плохо и трудно дышать. Он сам вызвал скорую помощь.

При этом суд правильно не нашел оснований сомневаться в правдивости именно этих показаний потерпевшего, поскольку они были даны им также непосредственно после совершения преступления и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

- показаниями свидетеля КТВ, согласно которым ее дочь Савинова проживает со своим бывшим мужем САБ. Является опекуном ребенка дочери - ПНИ, который постоянно с ней проживает. 21.02.2021 в ходе разговора с САБ ей стало известно о том, что Савинова нанесла ему удар ножом в грудную клетку, проткнула легкое, ему тяжело дышать, и он вызвал скорую помощь. Кроме того, Савинова сообщила ей, что в ходе распития спиртных напитков между ней и САБ произошел конфликт. При этом между Савиновой и САБ часто происходят конфликты, обоюдные драки.

- показаниями свидетеля ТМВ, согласно которым та работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Бородинская городская больница". 21.02.2021 в 21 час 03 минуты поступил вызов от САБ о том, что ему требуется медицинская помощь в городе <адрес>, где находились САБ и Савинова, оба в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре САБ обнаружена резаная рана в районе грудной клетки справа, в области 3 ребра, глубиной 2-3 см, из которой шла кровь.

- показаниями свидетеля ТА, согласно которым он работает хирургом в КГБУЗ "Бородинская городская больница". 21.02.2021 около 21 часа 30 минут в приемный покой был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения САБ с колото-резаным ранением грудной клетки справа, проникающим в плевральную полость.

- показаниями свидетеля АСМ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного МО МВД России "Бородинский". 21.02.2021 в составе следственно-оперативной группы он выезжал по

<адрес>, где в доме была Савинова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты вещи САБ: на полу в комнате - футболка, в ведре около отопительной печи - водолазка со следами крови. В кухне за вешалкой был обнаружен и изъят нож с рукоятью серо-красного цвета.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми Савиновой, а также для самооговора осужденной, не установлено, у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, в том числе документальными, а именно с:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2021 N 83, согласно выводам которого у САБ установлена проникающая колото- резаная рана правой половины грудной клетки. Открытый пневмоторакс. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), имеющего (имеющих) колюще-режущие свойства, давностью 21.02.2021. Данным повреждением здоровью САБ причинен тяжкий вред.

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021, согласно которому осмотрен <адрес> края. На полу между дверным проемом и печью в металлическом ведре обнаружена вязаная кофта-фуфайка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. С правой стороны от входа в кухню, на стене расположена металлическая вешалка с крючками, на которой обнаружен нож с серой рукоятью. Справа от входа у кирпичной стены на полу обнаружена футболка светло-серого цвета с рисунком, на которой имеются пятна вещества бурого цвета.

- показаниями эксперта САЮ, согласно которым САБ были получены повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в результате удара ножом наотмашь вправо и в бок. Указанное повреждение не могло образоваться от падения на нож, а также при падении на кочергу.

- протоколом следственного эксперимента от 08.04.2021, в ходе которого Савинова продемонстрировала механизм нанесения САБ удара ножом: удерживая его в правой руке за рукоять лезвием назад, наотмашь, в направлении вправо и в бок. При этом она пояснила, что САБ находился в этот момент за ее спиной, держа ее за волосы левой рукой.

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2021, согласно которому осмотрены изъятые при осмотре места происшествия нож, футболка и водолазка. Нож: общая длина составляет 32,3 см., длина клинка составляет 19,2 см., ширина клинка - 2,8 см., длина рукояти 13,1 см., ширина рукояти 2,7 см. Клинок ножа изогнут, изготовлен из металла серо-белого цвета. Рукоять ножа полимерная, серо-красного цвета. Футболка трикотажная, серого цвета с рисунком. На всех деталях футболки имеются пятна вещества бурого цвета. Спереди футболки, у плеча справа имеется одно сквозное повреждение. Водолазка трикотажная, серого цвета. На всех её деталях имеются пятна вещества бурого цвета. Спереди водолазки, у плеча справа имеется одно сквозное повреждение.

- заключением эксперта от 02.04.2021 N 74, согласно выводам которого представленные ножи, изготовлены заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ГОСТ Р 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и не являются холодным оружием;

- заключением эксперта от 03.03.2021 N 21, согласно выводам которого на футболке и водолазке имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резанных и образованы в результате колюще-режущего удара орудием, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух) с шириной клинка не менее 24 мм, например, ножом. Колото-резанные повреждения на футболке и на водолазке могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия за вешалкой, расположенной в кухне <адрес> края, либо ножом аналогичной конструкции с шириной клинка не менее 24 мм;

- иными доказательствами, содержание которых в достаточной и необходимой для установления виновности осужденной мере приведены в приговоре.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Савиновой С.С. степенью и полнотой.

При этом судом в приговоре указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства, и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных полагать причастными к указанному преступлению иных, помимо Савиновой С.С., лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденной, а не каким-либо иным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденной, которая, вопреки позиции стороны защиты, полностью установлена и доказана.

Анализируя доказательства и установленные обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Савиновой носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а мотивом преступления явилась её личная неприязнь к нему, возникшая в ходе конфликта, в ходе которого САБ противоправно схватил Савинову за волосы, причинив ей физическую боль.

Судом первой инстанции обосновано указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного осужденной преступления на противоправность действий потерпевшего, так как это прямо следует и из содержания обвинительного заключения, согласно которому орган предварительного следствия усмотрел наличие такого смягчающего наказание Савиновой обстоятельства, что также полностью согласуется с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств совершенного Савиновой преступления, наличие вышеуказанного смягчающего её наказание обстоятельства никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной и юридической оценке ею содеянного.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о возникших личных неприязненных отношениях Савиновой к потерпевшему, а также о наличии внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, она и нанесла САБ удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тяжкий вред его здоровью.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно указано, что Савинова осознавала, что совершает действия, опасные для жизни САБ, желала их наступления, учитывая область нанесения удара в жизненно важный орган - грудную клетку, его локализацию, механизм нанесения телесного повреждения, а также предмет, которым данный удар был нанесен - используемый в качестве оружия нож, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции доводы стороны защиты о том, что САБ оборонялась от противоправных действий потерпевшего, но превысила пределы необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку существование реальной опасности для жизни и здоровья Савиновой со стороны потерпевшего установлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, угроз, в том числе о лишении жизни или причинения тяжкого вреда здоровью в адрес Савиновой потерпевший не высказывал ни до, ни в момент нанесения ему удара ножом, и какими-либо предметами ей не угрожал, не имел их при себе и в отношении неё не применял. Ссадина на ноге Савиновой не причинила вреда её здоровью, а каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь, вопреки доводам осужденной, у неё не имелось.

Таким образом, дав верную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым полностью исключил наличие в действиях Савиновой признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, никакой реальной угрозы жизни и здоровью с его стороны для Савиновой не имелось. Тем самым, со стороны потерпевшего не существовало общественно опасного посягательства, либо его угрозы, которые, с учетом окружающей обстановки, давали бы Савиновой основания считать их реальными.

Судом первой инстанции также верно указано о том, что наличие ранее между Савиновой и САБ конфликтных ситуаций, также не является основанием для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а лишь свидетельствует об образе жизни Савиновой и потерпевшего, их взаимоотношениях.

Версию стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении Савиновой пределов необходимой обороны суд первой инстанции верно расценил в качестве избранного способа защиты.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, находя их убедительными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации совершенного Савиновой деяния суд апелляционной инстанции также не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Савиновой С.С. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.