Постановление Нижегородского областного суда от 23 декабря 2020 года №22-7178/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-7178/2020







город Нижний Новгород


23 декабря 2020 года




Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи
Митягиной И.Ю.,
при секретаре Новиковой Ю.М.,
с участием прокурора Егуновой Ю. В.,
защитника адвоката Митрофанова А. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Николаевой М.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года, которым
Балашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
09 декабря 2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Порядок следования к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Балашова А. В. в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Мера пресечения Балашову А. В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Балашов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью 6996 рублей, принадлежащего Я.Ю.Е., причинением значительного материального ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления Балашов А. В. признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Николаева М. С., не оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь в указанной части на законность приговора, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, а именно вследствие суровости назначенного осужденному наказания.
В обоснование указано, что хотя назначенное осужденному наказание и не выходит за рамки соответствующих частей и статей УК РФ, однако, является слишком строгим, поскольку не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является несправедливым.
Указывая, что при назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, судом данные требования уголовного закона не соблюдены.
Считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного: удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие нагрудного знака "За службу на Кавказе", оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы Я.Ю.Е., в связи с чем судом не мотивирован должным образом отказ в применении положений статей 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор в отношении Балашова А.В., смягчить назначенное наказание, применить статью 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина И.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным, поэтому считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Митрофанов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, просил изменить приговор, смягчить наказание, применить статьи 64 УК РФ, 73 УК РФ.
Прокурор Егунова Ю. В. полагала необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Балашова А.В. в инкриминированному ему преступлении, не оспариваются осужденным и его защитником, кроме того, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299 УПК РФ, статьями 302 -304 УПК РФ и 307-309 УПК РФ. В соответствие с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Факт тайного хищения из квартиры сожительницы Я.Ю.Е. N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серьги из металла золото 585 пробы, весом 4,24г, стоимостью за 1 г 1650 рублей, общей стоимостью 6996 рублей, принадлежащей Я.Ю.Е. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными признательными показаниями осужденного Балашова А.В. <данные изъяты> об обстоятельствах тайного изъятия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей потерпевшей Я.Ю.Е., сожительницы осужденного, серьги из металла золото, стоимостью 6996 рублей, сдачи ее ДД.ММ.ГГГГ в ломбард в залог за 5000 рублей, продажи серьги в тот же день в тот же ломбард и получения за продажу доплаты 1700 рублей;
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Я.Ю.Е.<данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи одной из двух сережек, из металла золото, ручной работы, весом около 5 г, хранившейся в детской комнате, согласной с оценкой ее стоимости - 6996 рублей, указавшей о значительности материального ущерба в указанной сумме, так как не работает, на иждивении ребенок;
а также письменными материалами дела, исследованными судом: устным сообщением Я.Ю.Е., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ее заявлением <данные изъяты> о факте хищения сожителем Балашовым А.В. из квартиры принадлежащей ей одной из двух сережек, весом около 5 г, из металла золото, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей <данные изъяты> из которого следует, что хищение совершено в <адрес>, в ходе изъята вторая серьга, следы, протоколом ее осмотра, с фототаблицей, <данные изъяты> накладной N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.В. осужденный сдал в залог за 5 000 рублей серьгу весом 4,24г из металла золото 585 пробы, договором купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный продал ИП П.А.В. серьгу весом 4,24г из металла золото 585 пробы, за 7208 рублей, заключением специалиста об оценке <данные изъяты>), из которого изделия составляет 6996рублей, протоколом осмотра документов <данные изъяты> заключением экспертизы N <данные изъяты>), из которого следует, что пальцы рук изъятые при осмотре места происшествия принадлежат Балашову А. В.
Вышеизложенные доказательства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по инкриминированному осужденному преступлению.
Судом правильно установлено совершение осужденным Балашовым А.В. преступления с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего Я.Ю.Е..
Правильность изложенного в описательно - мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанными, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащих доказыванию, подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие установленного судом деяния, причастность к нему осужденного либо его виновность, исследованные судом доказательства, не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Балашова А.В. или оговоре его потерпевшей Я.Ю.Е., из материалов дела, не усматривается, поскольку показания названных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина, она является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки выводов о виновности осужденного не установлено.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у апелляции не вызывает. Мотивы, по которым судом приняты во внимание оглашенные с соблюдением положений требований уголовно - процессуального закона показания осужденного и потерпевшей, и другие доказательства вины Балашова А.В., апелляция находит убедительными, обоснованными и правильными.
В апелляционной жалобе адвоката, как и в суде апелляционной инстанции, не приведено оснований, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Балашова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Николаевой М. С., наказание осужденному Балашову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных характеризующих личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет нагрудный знак "За службу на Кавказе", за несение службы в городе Беслан при проведении контртеррористической операции, помогает в воспитании ребенка сожительницы, а также его отношение к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами у Балашова А.В. в соответствие с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд первой инстанции законно не усмотрел в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь принципом индивидуализации ответственности при назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление Балашова А. В. возможно только в условиях изоляции от общества, и именно назначенное судом наказание сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
В виду отсутствия обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом изложенного, данных о личности, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64, 73, 81,82 УК РФ.
Поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил правила части 1 статьи 62 УК РФ.
Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года, которым Балашов А.В. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, поскольку Балашов А.В. совершил 29 марта 2020 года умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после постановления приговора 09 декабря 2019 года и принимая во внимание данные о личности Балашова А.В., которому ранее продлевался испытательный срок, в связи с ненадлежащим отбытием условной меры наказания.
С учетом изложенного, окончательное наказание назначено осужденному правильно на основании части 1 статьи 70 УК по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения Балашову А.В. судом назначен правильно: колония - поселение, также как и порядок этапирования к месту отбывания наказания.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что назначенное Балашову А. В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и законных оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы защитника адвоката Николаевой М.С., изложенные в апелляционной жалобе, о суровости назначенного Балашову А.В. наказания, не нашли своего подтверждения, поскольку все смягчающие обстоятельства изложенные защитником и данные о личности учтены судом первой инстанции в совокупности при назначении наказания осужденному как за совершенное преступление, так - окончательного, которое по своему размеру и виду не является суровым, назначено в соответствие с положениями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для смягчения приговора в части назначенного Балашову А.В. наказания, в том числе применения положений статей 64 и 73 УК РФ, как того просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, не находит.
В соответствии с положениями статей 81 и 82 УПК РФ судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
С учетом изложенного апелляция приходит к выводу от отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному Балашову А. В. наказание является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2020 года в отношении Балашова А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка