Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-7177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-7177/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Леонтьевой Е.В.
с участием осужденного Кулькова А.В., адвоката Романовой Г.Ф.
прокурора Авдонина Е.А.
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой Г.Ф. и осужденного Кулькова А.В. с дополнениями на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЛЬКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, имеющий несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Кулькова А.В. и адвоката Романовой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.Д.П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Романовоа Г.Ф. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что конфликт между сторонами произошел в связи с оскорбительными и нецензурными высказываниями самого потерпевшего. Просит признать поведение Т.Д.П. противоправным и снизить Кулькову назначенное наказание.
Осужденный Кульков в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда. Считает его несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на заболевание, выявленное у него после постановления приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Кулькова в совершении инкриминируемого деяния.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, извинения, принесенные потерпевшей.
Суд при назначении наказания также принял во внимание состояние здоровья осужденного, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы Кулькова, законных оснований учитывать каждое заболевание отдельно в целях снижения наказания, не имеется.
Довод осужденного и его защитника о том, что поводом к преступлению послужили действия самого потерпевшего, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
Из показаний свидетеля А.П.В., - непосредственного очевидца преступления, находившегося на месте происшествия, усматривается, что инициатором конфликта явился именно осужденный, который был настроен агрессивно и первым стал применять насилие. Потерпевший напротив вел себя сдержано, защищался от наносимых ему ударов.
Свидетели К.О.П. и Н.Е.Г. (<данные изъяты>) охарактеризовали Т.Д.П. как спокойного, доброго, дружелюбного человека.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел никаких оснований для вывода о наличии противоправности в поведении Т.Д.П., которые могли быть восприняты как повод к совершению преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Кулькову справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Кулькову наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Кульковым преступления на менее тяжкую, однако, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, верно не усмотрел к этому правовых оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.04.2021 г. в отношении Кулькова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовой Г.Ф. и осужденного Кулькова А.В. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
