Постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-7176/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7176/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Булдаковой С.В.
с участием прокурора Рапенка А.В.
осужденной Смоленцевой О.А.
адвоката Дернова С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дернова С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 г., которым
Смоленцева Оксана Александровна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
- 6 июня 2008 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 12 марта 2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 8 июня 2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми, по пп."а, б", ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 26 октября 2012 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 19 мая 2017 г. по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск потерпевшей, вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и мере пресечения.
Заслушав выступление осужденной Смоленцевой О.А. и адвоката Дернова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Смоленцева О.А. признана виновной в тайном хищении имущества Н. с причинением значительного ущерба в сумме 11000 рублей. Преступление совершено 13 августа 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дернов С.Г. просит переквалифицировать действия Смоленцевой О.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, причинения потерпевшей Н. значительного ущерба. Автор жалобы обращает внимание, что похищенный сотовый телефон, приобретался не потерпевшей, а иным лицом, которое в судебном заседании не допрашивалось и имущественное положение которого не выяснялось. Ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Смоленцевой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, обстоятельства преступления установлены путем анализа показаний потерпевшей Н., пояснившей, что расплачиваясь за продукты в торговом павильоне, она оставила сотовый телефон на прилавке, поняла, что взять его могла только осужденная, поскольку в павильоне иных покупателей не было, просила вернуть его, но осужденная отрицала факт хищения сотового телефона, с ней был мужчина? который уехал раньше осужденной на автобусе; показаний самой осужденной, которая не отрицала факт хищения сотового телефона черного цвета у потерпевшей; показаниями свидетеля Щ., который видел, как осужденная быстрым шагом шла от павильона, передала мужчине, с которым она была, какой-то сотовый телефон.
Показания перечисленных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - павильона, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, из содержания первой видеозаписи следует, что находясь в павильоне, расплатившись за товар, потерпевшая двигалась в сторону выхода, осужденная подошла к кассе и взяла предмет, в это время потерпевшая возвращается к кассе, заметив ее, осужденная быстрым шагом выходит из магазина, потерпевшая, обнаружив отсутствие ее имущества у кассы, выходит следом за осужденной на улицу; на второй видеозаписи отображена наружная сторона входа в павильон, из которого выходит осужденная, держит в правой руке предмет, похожий на сотовый телефон в корпусе черного цвета; копиями документов на телефон с указанием его стоимости.
Действия осужденной Смоленцевой О.А. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции тщательно исследовал имущественное положение потерпевшей Н., значимость для нее похищенного телефона и пришел к верному выводу о том, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. Принадлежность телефона потерпевшей сомнений не вызывает, факт его приобретения иным лицом для потерпевшей не может поставить под сомнение правильность определения потерпевшего по делу и изложенной в приговоре квалификации действий осужденной, поэтому доводы стороны защиты удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции назначил Смоленцевой О.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденной от общества.
Таким образом, назначенное Смоленцевой О.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, не приведены какие-либо новые обстоятельства, позволяющие смягчить назначенное наказание, и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, назначая Смоленцевой О.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что этот вид исправительного учреждения лицам женского пола назначается в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от вида рецидива, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что Смоленцева О.А. по настоящему уголовному делу осуждена за совершение преступления средней тяжести, вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, следовало разрешать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел и решение о назначении осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части следует изменить, назначить Смоленцевой О.А. местом отбывания наказания колонию-поселение. В этой связи подлежит изменению коэффициент кратности при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, поэтому из приговора следует исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей, вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках и мере пресечения разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 г. в отношении Смоленцевой Оксаны Александровны изменить:
- исключить указание об отбывании осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- назначить Смоленцевой Оксане Александровне отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую направить ее под конвоем, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дернова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка