Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-7175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-7175/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
судей Литвиновой Л.Г., Теплоухова А.В.,
при помощнике судьи Булдаковой С.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
защитника - адвоката Рычаговой Ю.В.,
осужденной Булатовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Булатовой С.А. и адвоката Рычаговой Ю.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года, которым
Булатова Светлана Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Булатовой С.А. и адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова С.А. признана виновной в покушении 9 июня 2020 года на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина (диацетилморфина) массой 3,08 грамма.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В. в защиту интересов осужденной Булатовой С.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на признание Булатовой С.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее неофициального места работы, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом ** группы, и престарелой бабушки. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду применить ст. 64 УК РФ и назначить Булатовой С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденная Булатова С.А. указывает на непричастность к покушению на приобретение наркотического средства массой 3,08 грамма, поскольку у нее имелась договоренность на приобретение пробы наркотического средства массой не более 0,3-0,5 грамма. Отмечает, что, не дойдя до тайника-закладки, ее задержали оперативные сотрудники и увезли в отдел полиции, затем через 2-3 часа снова привезли на место поиска наркотического средства, где был обнаружен сверток из фольги, тогда как согласно переписке с продавцом, наркотическое средство должно было находиться в свертке из зеленой изоленты. Отмечает, что на место тайника-закладки ей указали сотрудники полиции, при этом на нее оказывалось давление, поскольку в момент поиска тайника она находилась в наручниках. Кроме того, просит применить ст. 64 УК РФ, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеризующие данные, наличие места работы, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Булатовой С.А. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей П1. и У., являющихся сотрудниками полиции, о том, что 9 июня 2020 года в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" они задержали К. и Булатову С.А. возле дома N ** по ул. **** г. Перми, где Булатова С.А. что-то искала около ограды у подъезда, и доставили их в отдел, где в ходе досмотра у них изъяли телефоны с фотоизображением и адресом места закладки, после чего в ходе выезда на место происшествия вместе с Булатовой С.А. был изъят сверток с наркотическим средством; К., пояснившей о том, что 9 июня 2020 года она гуляла с Булатовой С.А. возле дома по ул. ****, дом N **, где их задержали сотрудники полиции; Г., пояснившей о том, что 9 июня 2020 года принимала участие в качестве понятой вместе с другой понятой женщиной при досмотре в отделе полиции Булатовой С.А. и К., у которых были изъяты мобильные телефоны с фотоизображением тайника-закладки; К., пояснившего о том, что участвовал в качестве понятого совместно с другим понятым при осмотре места происшествия в районе дома N ** по ул. ****, где Булатова С.А. показала местонахождение наркотического средства, затем отодвинула ногой кусок грунта, под которым был обнаружен сверток из прозрачной липкой ленты, внутри которого находилась фольгированная бумага с порошкообразным веществом бежевого цвета, данный сверток в присутствии всех участников был упакован и опечатан, замечаний от участвующих лиц не поступило.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, последовательны и логичны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами личного досмотра К. и Булатовой С.А., у которых изъяты сотовые телефоны; актами об исследовании изъятых сотовых телефонов, согласно которым в телефоне Булатовой С.А. обнаружена переписка от 9 июня 2020 года с интернет - магазином "***", от которого получено фотоизображение с указанием адреса "***" и отметкой в виде стрелки места нахождения тайника - закладки с наркотиком; протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, согласно которому с участием Булатовой С.А. на участке местности с торца дома N ** по ул. **** г. Перми обнаружен и изъят сверток из прозрачной липкой ленты с порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской; справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава изъятого наркотического средства - героина в крупном размере; протоколом осмотра мобильных телефонов К., в котором содержится переписка с Булатовой С.А. о получении от нее фотоизображения с тайником-закладкой "****", и Булатовой С.А., у которой имеется переписка в приложении "Telegram" с абонентом "***" и получении от него фотоизображения участка местности возле одного из многоквартирных домов со стрелкой синего цвета, указывающей на место нахождения тайника закладки с наркотическим средством и сообщением "****", а также обнаружена иная переписка с другими лицами о предложении приобрести наркотическое средство.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Булатовой С.А.
Сама осужденная Булатовой С.А. в судебном заседании вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признала полностью, пояснила, что употребляет наркотическое средство - героин, 9 июня 2020 года через мобильное приложение "Telegram" в ходе переписки договорилась с неустановленным лицом о незаконном приобретении бесплатно наркотического средства, при этом получила от него сообщение с фотоизображением и описанием местонахождения закладки (тайника) с наркотическим средством, о чем сразу сообщила К. и перенаправила ей данное фотоизображение на телефон, затем она с К. пришла на указанное место, где стала искать тайник, в это время их задержали сотрудники полиции, с которыми вскоре вернулась на данное место и в ходе осмотра обнаружила закладку с наркотическим средством.
Однако судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденной Булатовой С.А. о том, что наркотическое средство на пробу ей предложили массой не более 0,3-0,5 грамма с указанием о том, что сверток будет в зеленой изоленте, расценивает данную позицию как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку данные сведения ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, из которых следует, что Булатова С.А. является наркопотребителем, в имеющейся у нее на телефоне переписке от 9 июня 2020 года в утреннее время направлено фотоизображение местности возле жилого дома с указанием стрелки на тайник возле подъезда и отметкой адреса "****" без указания конкретных данных о том, какое именно наркотическое средство и какой массы, в каком виде, впоследствии в этот же день днем Булатова С.А. была задержана возле подъезда дома N ** по ул. ****, где она ходила, наклонялась и что-то искала, после чего у нее сотрудники полиции изъяли сотовый телефон с фотоизображением и указанием адреса тайника и спустя непродолжительное время с ее участием и в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия возле подъезда у дома N ** по ул. ****, где осужденная сама добровольно указала место закладки и обнаружила сверток с порошкообразным веществом - героином, массой 3,08 грамма, то есть в крупном размере.
При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 9 июня 2020 года (том 1 л.д. 34-37), фотоизображение местности возле жилого дома, где Булатова С.А. указывает на обнаруженный тайник со свертком, полностью совпадает с тем фотоизображением места нахождения закладки со стрелкой, которое ей было направлено на телефон, кроме того, из данной фототаблицы следует, что Булатова С.А. при осмотре места происшествия находится без наручников, а в протоколе осмотра места происшествия от участвующих лиц нет каких-либо замечаний и заявлений по поводу проведенного следственного действия.
Каких-либо данных о том, что на осужденную Булатову С.А. оказывалось давление и в ее адрес поступали угрозы, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании стороной защиты не представлено. На всем протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства осужденная Булатова С.А. была должным образом обеспечена помощью квалифицированного профессионального адвоката; данных о наличии у стороны защиты соответствующих жалоб или заявлений на действия сотрудников полиции либо замечаний при производстве следственных действий с участием Булатовой С.А. об оказанном давлении не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия доводы осужденной об оказанном давлении расценивает как надуманные.
То обстоятельство, что в имеющейся переписке Булатовой С.А. с неустановленным лицом нет данных о конкретном виде, массе, упаковке и координатах наркотического средства, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в содеянном, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что обнаруженная Булатовой С.А. на месте происшествия закладка с наркотическим средством предназначалась именно для нее. Судом первой инстанции правильно установлено, что характер действий осужденной Булатовой С.А. указывает на наличие у нее умысла на приобретение наркотического средства, который сформировался независимо от действий оперативных сотрудников.
Таким образом, с учетом добытых и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденной Булатовой С.А. были непосредственно направлены на приобретение наркотического средства, размер которого установлен крупным, однако не доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, своевременно пресечены сотрудниками полиции.
Каких-либо противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на правильность сделанных судом выводов, не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и являться безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Также не имеется оснований считать, что в судебном заседании суда первой инстанции допущено нарушение права Булатовой С.А. на защиту, поскольку она высказала намерение первой давать показания, что не поддержал ее адвокат.
В соответствии со ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
Исходя из содержания протокола судебного заседания (том 1 л.д. 217-219), согласно которому отображен порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, оснований считать, что адвокат, действующий в соответствии с правилами, установленными ст. 274 УПК РФ, выступал вопреки интересам осужденной Булатовой С.А., не усматривается.
Отсутствие факта допроса в судебном заседании свидетеля П2., которая принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия 9 июня 2020 года, также не ставит под сомнение законность приговора и не является основанием для его отмены, поскольку как следует из обвинительного заключения, данное лицо не заявлено в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции стороны не ходатайствовали о допросе П2.
Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты: явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Наличие места работы и семейное положение осужденной, состояние здоровья ее матери не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной Булатовой С.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная Булатова С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в жалобах осужденной и защитника, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2020 года в отношении Булатовой Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рычаговой Ю.В. и осужденной Булатовой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
