Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-7174/2020, 22-277/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-277/2021
г. Уфа 26 января 2021 год
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой З.И.,
с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,
обвиняемого Мухаррамова Б.Р.,
защитника - адвоката Шумского А.А. (по назначению суда)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А. на постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Мухаррамов Б.Р., дата года рождения, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Мухаррамов Б.Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо доводов апелляционного представления, выступление прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Мухаррамова Б.Р. и адвоката Шумского А.А. о законности постановления,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Мухаррамов Б.Р. обвинялся в том, что дата незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным от наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,392 гр., то есть в значительном размере.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указано, что принимая решение об освобождении Мухаррамова Б.Р. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал; по делу не установлено, каким образом участие в благотворительной помощи способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Мухаррамова Б.Р. законных интересов общества и государства, не указано, каким способом он принимал участие в благотворительной помощи. По мнению государственного обвинителя допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые "влекут изменение судебного решения".
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что Мухаррамов Б.Р. не судим, обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В характеристике УУП ОП N... Управления МВД России по адрес отмечено, что жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников в отношении Мухаррамова Б.Р. не поступало, компрометирующих материалов не имеется. Из характеристики по месту работы следует, что Мухаррамов Б.Р. зарекомендовал себя ответственным и надежным работником, проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник.
Вопреки доводам апелляционного представления, оказание Мухаррамовым Б.Р. благотворительной помощи МБУ "Детский адрес" суд правильно расценил как заглаживание причиненного вреда общественным отношениям, обеспечивающим здоровье граждан и общественную нравственность.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, данных о личности Мухаррамова Б.Р., конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие вредных последствий, суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым решение суда первой инстанции об освобождении Мухаррамова Б.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом принимает во внимание также и то, что судебный штраф Мухаррамовым Б.Р. уплачен 2 декабря 2020 года (л.д.133).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления противоречивы: из текста апелляционного представления следует, что допущенные нарушения закона "влекут изменение судебного решения", однако при этом не конкретизировано, что именно необходимо изменить в судебном решении, в резолютивной части автор представления предлагает постановление суда отменить.
С учетом всего изложенного, принимая во внимание положения ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2020 года в отношении Мухаррамов Б.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г.Писарева
Справка: судья Искужин С.Т.
Дело N 22-277/21
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
