Определение Верховного суда РБ от 26 января 2021 года №22-7173/2020, 22-276/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-276/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,
осужденного Брускина Р.О.,
его защитника - адвоката Сабитова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриева А.А., на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, по которому
Брускин Р.О., ...
...
...,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ принято решение об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Брускину Р.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н., в поддержку апелляционного представления, мнение осужденного Брускина Р.О. и адвоката Сабитова М.А. о законности приговора суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Брускин Р.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - @-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства ..., в крупном размере (1,097 гр.).
Преступление совершено в г. ... года при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
Осужденный вину в совершенном преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что судом необоснованно применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления. В ходе судебного следствия установлено, что Брускин Р.О. ранее неоднократно судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и в будущем продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор представления считает, что положения ст. 73 УК РФ применены без учета личности, цель наказания может быть достигнута только в случае назначения реального лишения свободы. Полагая, что нарушения требований закона, допущенные судом, являются существенными предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. По ч.2 ст. 228 УК РФ Брускину Р.О. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10 января 2019 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционное представление адвокат Сабитов М.А., действующий согласно ордеру от 12 января 2021 года в интересах осужденного Брускина Р.О., опровергая доводы государственного обвинителя, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Брускина Р.О. подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей У., актом досмотра Брускина Р.О., справкой об исследовании, заключением экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре и сторонами не оспаривается.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Брускина Р.О. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Брускину Р.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении Брускина Р.О. малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, содействие правоохранительным органам в их деятельности по раскрытию иных преступлений (т.2 л.д.94-95). Суд также принял во внимание то, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, осужденный раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.
С учетом этих данных, обстоятельств дела и отношения Брускина Р.О. к содеянному суд посчитал возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные отраженные в уголовном деле обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении, (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2397-О и от 20 ноября 2014 года N 2550-О).
Как видно из описательно-мотивировочной части при разрешении вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также что вскоре после приобретения наркотических средств и начала их хранения Брускин Р.О. был задержан сотрудниками полиции, при этом он обнаруживает признаки зависимости от наркотических веществ и, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Брускина Р.О., пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ в силу которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В апелляционном представлении вопрос о несогласии с решением суда в части применения ч.6 ст. 15 УК РФ сводится к тому, что суд не учел тяжесть совершенного преступления, что данное преступление относится к преступлениям, направленным против жизни и здоровья населения, непосредственно затрагивает интересы общества, а также личность осужденного, который совершил преступление в период условного осуждения.
Таким образом, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ "ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости " содержит общий характер и не содержит доводов, опровергающих выводы суда о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного Брускиным Р.О.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы государственного обвинителя, оснований для их удовлетворения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в отношении Брускина Р.О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В Азнаев
А.Ф.Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка