Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 22-717/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Мишина С.И.,

защитника - адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мишина С.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МИШИН Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 09 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мишину С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения осужденного Мишина С.И., адвоката Гурьева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мишин С.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мишин С.И. виновность в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что между ним и С.В.М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов. Умысла на хищение цепочки у него не было, украшение оказалось у него в руках случайно.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин С.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие осужденного.

Отмечает, что за период нахождения на свободе не допускал административных правонарушений, что свидетельствует о том, что Мишин С.И. встал на пусть исправления.

Полагает, что не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, который имеет заболевания <данные изъяты>, находился на лечении в стационарном отделении в <адрес>.

Также считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Заявляет о наличии умысла у Мишина С.И. в последующем вернуть цепочку потерпевшему, обращая внимание на добровольную выдачу указанной цепочки сотрудникам правоохранительных органов, полагая необходимым переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Настаивает о не установлении мотива осужденного на совершение преступления.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мишин С.И. полагает приговор необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие в деле положительной характеристики как на социально-адаптированного гражданина РФ, официально трудоустроенного, имеющего постоянный заработок в течение трех лет с момента последнего освобождения из мест лишения свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, супругу, находящуюся в декрете.

Повторно обращает внимание на наличие хронических заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который просил назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ либо назначить минимальный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мишина С.И. помощник <адрес> прокурора Тагинцева В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Мишин С.И. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что между ним и С.В.М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов. Умысла на хищение цепочки у него не было, украшение оказалось у него в руках случайно. На следующий день он добровольно выдал цепочку сотрудникам полиции.

Не смотря на позицию Мишина С.И., виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Мишина С.И., данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртного С.В.М. оскорбил его и вышел из комнаты. Он проследовал за потерпевшим в прихожую и нанес ему два удара ладонью по лицу и в грудь. От ударов С.В.М. упал на пол, а он сорвал у потерпевшего с шеи цепочку с крестом и оставил у себя. С.В.М. поднялся на ноги и попросил вернуть цепочку, но он открыл потерпевшему входную дверь и выпустил в подъезд.

Как следует из показаний потерпевшего С.В.М., во время употребления спиртного между ним и Мишиным С.И. произошел конфликт. Когда он собрался уходить и находился в прихожей, Мишин С.И. ударил его кулаком в лицо и грудь несколько раз, завладев при этом его цепочкой. На его просьбу вернуть цепочку, Мишин С.И. ответил: "Потом получишь". В тот день Мишин С.И. цепочку ему не вернул. Он вызвал скорую помощь, сотрудники которой зафиксировали повреждения и передали информацию в полицию.

В ходе очной ставки, проведенной между С.В.М. и МишинымС.И. ДД.ММ.ГГГГ, С.В.М. подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что Мишин С.И. нанес ему несколько ударов кулаком по голове и лицу. Он упал на пол, просил отпустить его, но Мишин С.И. схватил золотую цепочку и сорвал с его шеи. Далее Мишин С.И. помог ему встать на ноги, на его вопрос про цепочку ответил, что цепочку, возможно, вернет потом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные С.В.М. телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева, отека в области левой щеки, ссадины в поясничной области возникли по механизму тупой травмы, не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В.М. подробно описал обстоятельства, при которых Мишин С.И. нанес ему телесные повреждения, а также указал, что после того, как он упал, Мишин С.И. сорвал с его шеи золотую цепочку.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший С.В.М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подробно приведены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения Мишиным С.И. в отношении С.В.М. преступления, поскольку его показания в целом согласуются с показаниями Мишина С.И., взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Исходя из анализа приведенных в приговоре доказательств, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановилв отношении Мишина С.И. обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии корыстного мотива в действиях Мишина С.И., получил надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Мишина С.И. как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки позиции осужденного и его адвоката, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, так же как нет и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Открытое хищение имущества у С.В.М. осужденный Мишин С.И. совершил с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание, назначенное осужденному Мишину С.И., является соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание осужденного Мишина С.И. обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление Мишина С.И. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Мишина С.И. установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту проживания заявлений и жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, обеспечивает семью материально, оказывает помощь родителям, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет и просит не назначать наказание в виде лишения свободы.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мишина С.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Мишину С.И. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья осужденного, однако, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривает, как и для снижения назначенного наказания.

Назначенное Мишину С.И. наказание является справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При этом мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания, обязательным к учету судом не является.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Мишину С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мишина С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИШИНА Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мишина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка