Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года №22-717/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-717/2022
г. Уфа 21 февраля 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова А.А.,
судей Тафинцева П.Н. и Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
с участием
прокурора Мустафина Р.И.,
осужденного Поротикова А.В. (по системе видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поротикова А.В., его адвоката Тухватуллина Р.Я. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года, которым
Поротиков А.В., дата года рождения, гражданина РФ, судимый:
-8 октября 2015 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2017 года по постановлению от 14 сентября 2017 года условно-досрочно, на 1 год 10 месяцев 28 дней,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рамазанова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Поротикова А.В., его адвоката Тухватуллина Р.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Поротиков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору, преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Поротиков А.В. в инкриминируемом ему деянии вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поротиков А.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением ножа не доказана. В обвинительном заключении не указано время и дата допроса свидетелей и потерпевшего. Судом нарушены положения ст.297 и ст.307 УПК РФ. Материалами уголовного дела не доказано, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший оскорблял, выражался нецензурно, пытался ударить его бутылкой, обороняясь нанес ему удар ножом в область живота. Судом первой инстанции указанным действиям не дана оценка. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием. Суд необоснованно отказал в применении положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при наличии у осужденных тяжелых хронических заболеваний, судам надлежит обязательному примирению положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.62 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Время совершения преступления судом и органами предварительного расследования установлено неправильно. По детализации телефонных звонков скорая помощь по его просьбе была вызвана 22 часа 28 минут. Свидетель Свидетель N 2 оговорил его, он фактически не видел, что произошло между ними. В суд Свидетель N 2 представил заявление о том, что оговорил его, заявление было проигнорировано. У свидетеля ФИО8 в ходе обыска был изъят нож. По документам нож вернули, но она его не получала. Предлагает допросить указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом не были разъяснены процессуальные права ему и потерпевшему, он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Длительное время он принимает препараты от ВИЧ-инфекции. Указанные препараты вызывают у него побочные явления на психику. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Тухватуллин Р.Я. в защиту интересов осужденного Поротикова А.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1 с применением ножа. Осужденный вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признавал. Считает, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны. Когда они с Потерпевший N 1 остались одни в квартире, продолжили распивать спиртное, потерпевший схватил со стола бутылку из-под водки и пытался им ударить, Поротиков А.В. увернулся от удара и в целях самозащиты взял со стола нож и нанес один удар в живот Потерпевший N 1 В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель N 2 подтвердил показания подзащитного, не поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно опровергнуты доводы защиты о переквалификации действий Поротикова А.В. на ч.1 ст.114 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также вызов скорой медицинской помощи. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Поротикова А.В. и его адвоката Тухватуллина Р.Я., государственный обвинитель Балаченцев О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Поротикова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности показаниях:
-потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что дата пришел к Свидетель N 2. У него находился Поротиков, которого ранее он не знал, втроем выпивали. Никаких конфликтов и ссор не было. Когда спиртное закончилось Свидетель N 2, пошел в магазин за водкой. Когда в прихожей курили, Поротиков неожиданно повернулся к нему лицом, и он почувствовал резкий удар в живот. У него из живота торчала ручка от ножа. В этот момент, когда вернулся Свидетель N 2, Поротиков вытащил нож и бросил на пол. Поротиков прошел в зал, а он ушел домой к родителям. Родители вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. Никаких ссор и конфликтов между ним и Поротиковым не было;
-свидетелей ФИО11, Свидетель N 3 и ФИО12 о том, что дата ночью пришел к ним Потерпевший N 1, на животе у него была рана. Они вызвали скорую помощь, его увезли в больницу, где он был оперирован. Через несколько дней к ним приходил Свидетель N 2, предлагал деньги и помощь от человека, который порезал Потерпевший N 1. Попросил не писать заявление и не давать никаких показаний по факту получения телесных повреждений. Сказал, что Потерпевший N 1 порезал Поротиков А.В.;
-свидетеля Свидетель N 2 о том, что дата вечером он, Поротиков и Потерпевший N 1 занимались употреблением спиртных напитков. Никаких конфликтов между ними не было. Около 23 часов он пошел в магазин за водкой. Вернулся через 20 минут, Поротиков и Потерпевший N 1 стояли в коридоре возле входа в зал. Из живота Потерпевший N 1 торчала рукоятка ножа светло - коричневого цвета. Поротиков вытащил нож и бросил на пол. Такого ножа у него не было. Потерпевший N 1 выбежал на улицу. По просьбе матери Поротикова ходил к матери Свидетель N 2, предлагал деньги и просил, чтобы не писали заявление и не давали никаких показаний;
-свидетеля Свидетель N 1 о том, что Свидетель N 2 она отдала 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
-рапортом оперативного дежурного отдела полиции ФИО13 о том, что дата в 22 часа 51 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что Потерпевший N 1 нанесено проникающее ранение в область живота, сообщением медсестры Хасановой о том, что в больницу доставлен Потерпевший N 1 с диагнозом, ножевое ранение живота, протоколом опознания по фотографии, заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому Потерпевший N 1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желудка, брыжейки поперечноободочной кишки, двенадцатиперстной кишки, нижнего края правой доли печени, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека и другими письменными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Поротикова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и изменения судебного решения.
Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда и права на защиту осужденного, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, вынесенное в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно проверил показания Поротикова А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здравью потерпевшего, наличии в его действиях необходимой обороны, вызванных необходимостью защититься от действий потерпевшего, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшего. Оснований для оценки действий осужденного, как совершение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч.1 ст.114 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Из представленных доказательств следует, что Поротиков А.В. с целью причинения тяжких телесных повреждений в ходе конфликта, возникшей в результате личной неприязни к Потерпевший N 1, используя в качестве оружия нож, имеющийся при нем, умышленно нанес удар в живот, причинив потерпевшему колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желудка, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы и с учетом орудия преступления и способа совершения преступления позволили суду сделать правильный вывод о том, что умысел Поротикова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Квалификация его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.302 и ст. 307 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного Поротикова А.В. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Наказание Поротикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, наличие больных родителей, возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений перепевшему в суде, которое суд расценил как действие, направленное на заглаживание вреда.
Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после нанесения телесных повреждений осужденным никаких мер по оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему не были приняты. Потерпевший ушел домой, его близкие родственники вызвали скорую помощь и отправили в больницу, поэтому суд обоснованно не признал звонок Свидетель N 2 с телефона осужденного в службу спасения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе дополнительного учета состояния здоровья осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно признал в действиях осужденного Поротикова А.В. рецидив преступлений, который по своему виду, является опасным, поскольку он совершил умышленное, тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от дата.
Суд первой инстанции для применения к Поротикову А.В. положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
Суд первой инстанции назначил Поротикову А.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. Судебная коллегия считает, что назначенное Поротикову А.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в отношении Поротикова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Коваленко Л.П.
дело N 22-717/22


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка