Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-717/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурораБулах О.В.,

защитника - адвоката Полевого Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 января 2021 года в отношении

Гаврилова А. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), несудимого,

осужденного поч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальныхиздержках по делу.

Заслушав выступление защитника-адвоката Полевого Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гаврилов А.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления: угоне автомобиля марки (...) в период с 20 часов 25 минут до 23 часов 30 минут 28.08.2020, совершенном в поселке (.....).Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гаврилов А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона в ходе расследования уголовного дела. Пишет, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, следственные действия по уголовному делу проведены с грубыми нарушениями закона, поскольку он удерживался в отделе более 8 часов без отдыха, приема пищи,сотрудники полиции провоцировали его на агрессивное поведение, вводили в заблуждение, что привело к невозможности правильно оценивать суть происходящего, выстроить линию защиты и, как следствие, к отказу в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что приведенные в свою защиту доводы не принимались во внимание, предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, на него оказывалось психологическое давление, фальсифицировались доказательства по делу.Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 6 не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу приговора, поскольку она состояла в близких отношениях со следователем, говорила о наличии противоречий в данных ею показаниях и показаниях отраженных в протоколе и о том, что подписала протокол допроса, не читая. Обращает внимание, что содержание составленной от его имени следователем явки с повинной не читал, поскольку был сильно раздражен и не отдавал отчет в происходящем в силу имеющегося заболевания, содержание данного документа не знает. Отмечает, что следователем отказано в предоставлении ему аудио и видеозаписи, свидетельствующей о провокации со стороны сотрудников полиции на совершение им преступления: к нему была применена физическая сила, незаконно отобраны ключи от автомобиля, квартиры и сарая, автомобиль опечатан в его отсутствие и без предоставления разрешения забрать оставшиеся в нем вещи. Отмечает, что в настоящее время в производстве Пряжинского районного суда Республики Карелия находится уголовное дело по тем же обстоятельствам. Указывает, что оговорил себя, поскольку надеялся на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит отменить приговор, направив дело в орган предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемогоприговора, находя его соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ: законным,обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Гаврилова А.Н. рассмотрено судом с соблюдениемпредусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия исостязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения ихпроцессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу судом установлены и в приговоре отражены. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного Гавриловым А.Н. преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Гаврилова А.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом явки с повинной и показаниями осужденного в ходе судебного следствия, согласно которым 28 августа 2020 года после составления протокола об административном правонарушении в связи с управлением автомобилем (...) в состоянии алкогольного опьянения, он просил участкового Свидетель N 1 составить заявление об угоне данного автомобиля, будучи осведомленным о нахождении вышеназванного транспортного средства на штрафной стоянке в г.Петрозаводске;

- показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 9 об обстоятельствах эвакуации автомобиля, принадлежащего Гаврилову А.Н., сотрудниками полиции на штрафную стоянку;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ,а также свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседанииоб обстоятельствах сообщения Гавриловым А.Н. сведений об угоне принадлежащего ему транспортного средства и написания заявления об угоне, несмотря на осведомленность об эвакуации автомобиля на штрафную стоянку;

- исследованными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 10,Свидетель N 6, Свидетель N 7, из которых также следует, что Гаврилов А.Н. был осведомлен о помещении принадлежащего ему транспортного средства на штрафную стоянку;

- заявлением Гаврилова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля(...)" и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами и изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Явка Гаврилова А.Н. с повинной оформлена с соблюдением требований ст.142 УПК РФ после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ прав подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Протокол явки с повинной прочитан Гавриловым А.Н., достоверность заявления о совершении преступлении удостоверена его подписью и подписью защитника. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Свидетель N 6, согласующихся с иными собранными по делу доказательствами, не имеется.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о самооговоре, фальсификации доказательств по делу, нарушении его прав при производстве следственных действий по причине удержания в отделе полиции в течение длительного времени, провокации со стороны сотрудников полиции, противоречат материалам уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших Гаврилова А.Н. обратиться с заведомо ложным доносом об угоне принадлежащего ему автомобиля, судом в приговоре оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

(...)

Принимая во внимание данное заключение СПЭК,поведение Гаврилова А.Н. на следствии и в суде, суд пришел к правильному выводу о том, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гаврилову А.Н. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетомхарактера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всехвлияющих на меру ответственности обстоятельств. Признать назначенное наказаниенесправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Вопреки утверждению стороны защиты существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущихотмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наличие в производстве Пряжинского районного суда Республики Карелия другого уголовного делав отношении Гаврилова А.Н. по обвинению в совершении преступления, связанного с обстоятельствами его задержания при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора и не является основанием для его отмены.

Руководствуясьп.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 января 2021 года в отношении Гаврилова А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка