Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-717/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого Ваулина ФИО13

защитника - адвоката Тлока М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачовой Э.И. в защиту интересов осуждённого Ваулина ФИО15 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Ваулина ФИО16 адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бортникова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ВАУЛИН ФИО17, (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- (дата) ... городским судом ... с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата), по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; (дата) освобождённый условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления ... городского суда ... от (дата) на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 3 дня, -

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ваулина ФИО18 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ваулин ФИО19 признан виновным в совершении угрозы убийством и покушения на грабёж, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведённого до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Защитник-адвокат Грачова Э.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Ваулина ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что он вынесен с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Защитник отмечает, что осуждённым не подтверждён факт применения насилия к потерпевшей, согласно его показаниям, он не отрицал факта незаконного проникновения в веранду дома, принадлежащего потерпевшей, где в ходе разговора попросил у ФИО8 денежные средства в долг. Автор апелляционной жалобы отмечает, что свидетель по делу не видела факта нанесения осуждённым удара потерпевшей и знает об этом только с её слов, а также подтвердила, что при передаче ею денежных средств осуждённому Ваулину ФИО21 последний сказал, что вернёт их через два дня. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, влекут переквалификацию действий осуждённого Ваулина ФИО22 на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Защитник просит изменить приговор в отношении Ваулина ФИО23 переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ваулина ФИО24 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Ваулина ФИО25 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

- показаниями осуждённого Ваулина ФИО26 полностью признавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подробно рассказавшего об обстоятельствах его совершения в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства;

что касается преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ваулин ФИО27 не отрицал, что без согласия потерпевшей проник в её дом через окно веранды, отобрал у ФИО8 телефон, чтобы она не вызвала полицию. После того, как потерпевшая подтвердила, что в помощи Валуева ФИО28 больше не нуждается, осуждённый попросил передать ему 1000 рублей. У потерпевшей денег не оказалось, и она связалась с соседкой с целью спросить денег у неё, после чего Ваулин ФИО29 снова забрал у потерпевшей телефон, чтобы она не обратилась в полицию. Затем они вместе пошли к ФИО10, по пути он за одежду придерживал ФИО8 Прибыв к ФИО10, по просьбе последней отдал ей телефон потерпевшей, на вопрос соседки пояснил, что ему нужно 1000 рублей, ФИО10 дала ему 300 рублей с условием их возврата через два дня;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что (дата) года Ваулин ФИО30 оказывал ей помощь по хозяйству на возмездной основе. Утром (дата) осуждённый пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, высказывал в отношении потерпевшей угрозы убийством, демонстрировал нож, под ложным предлогом потерпевшая смогла выйти из дома и позвонить в полицию, сотрудники которой приехали через некоторое время и задержали осуждённого, но затем отпустили его. В тот же день, вечером, осуждённый снова пришёл к потерпевшей, проник в дом через окно веранды. Потерпевшая попыталась вытолкнуть осуждённого из дома, но он отказался уходить до тех пор, пока потерпевшая не передаст ему 1000 рублей. Потерпевшая отказалась давать деньги и попыталась вызвать полицию, но осуждённый заметил это, повалил потерпевшую на пол, при этом в ходе падения она ударилась затылком о плиту, испытав физическую боль, продолжая требовать у неё деньги, осуждённый нанёс потерпевшей удар ногой в грудь. Опасаясь продолжения избиения, потерпевшая пообещала занять деньги у своей знакомой ФИО10 и передать ему, после чего они вместе пошли к ФИО10, при этом телефон потерпевшей находился у Ваулина ФИО31 чтобы она не смогла позвонить в полицию. ФИО10 дала осуждённому 300 рублей, он ушёл;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что (дата), предварительно позвонив и поинтересовавшись, есть ли у неё мелкие деньги, к ней пришли ФИО8 и Ваулин ФИО32 при этом ранее ФИО8 никогда не приходила к свидетелю со своими работниками. Когда они заходили в дом, осуждённый придерживал потерпевшую сзади, неся при этом телефон потерпевшей. Ваулин ФИО33. сказал, что ему нужно 1000 рублей, свидетель дала ему 300 рублей, и осуждённый ушёл. После его ухода потерпевшая ФИО8 рассказала ФИО10 о том, что осуждённый залез к ней в дом, потребовал дать ему 1000 рублей, при этом ударил её ногой в грудь. ФИО8 вызвала полицию;

- заключением эксперта N от (дата) об обнаружении у ФИО8 телесного повреждения в виде кровоподтёка передней поверхности грудной клетки, при осмотре также отмечена болезненность при пальпации затылочной области головы; другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ваулина ФИО34 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Постановленный в отношении Ваулина ФИО35 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности в содеянном.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Ваулина ФИО36 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении Ваулину ФИО37 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе - к категории тяжких, данные о личности осуждённого, который имеет регистрацию по постоянному месту жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуются в целом неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, хронических заболеваний не имеет, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ваулину ФИО38 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ верно установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, суд обоснованно признал по всем преступлениям рецидив преступлений, вид рецидива определён верно, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное Ваулину ФИО39 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2021 года в отношении ВАУЛИНА ФИО40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Макарова Н.Н.

Судьи /подпись/ Зарецкая Т. Л.

/подпись/ Манакова О.В.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка