Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-717/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Вторушиной М.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
осужденного Абтрахимова Ф.Н.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Абтрахимова Ф.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2021 года, которым
АБТРАХИМОВ Ф.Н., родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по:
ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Абтрахимову Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абтрахимова Ф.Н. под стражей на основании ст. 72 УК РФ в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Абтрахимова Ф.Н. и его защитника - адвоката Курайкина Ю.В., просивших удовлетворить требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Абтрахимов Ф.Н. признан виновным и осужден за совершённое 6 октября 2019 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Абтрахимов Ф.Н. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Потёмкин Д.А. просит приговор в отношении Абтрахимова Ф.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исключение из действий осужденного квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" необоснованно. Исходя из показаний осужденного, посредством своего сотового телефона на сайте "<данные изъяты>" через "Интернет" он приобретал наркотическое средство гашиш для личного употребления. Тогда же ему от неизвестного лица с ник-неймом "<данные изъяты>" в приложении "<данные изъяты>" поступило предложение подзаработать, на что Абтрахимов Ф.Н. ответил согласием. Денежные средства ему поступали на сайт "Гидра", после чего Абтрахимов Ф.Н. переводил их на свою банковскую карту. Общение с неизвестным лицом под ник-неймом "<данные изъяты>", обмен фотографиями с "закладками", описаниями "тайников" и т. п. проходили в "Интернете" в приложении "<данные изъяты>". Показания Абтрахимова Ф.Н. в данной части подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, протоколом осмотра диска с выписками по счету. Кроме того, в приговоре суд не дал должной оценки доводам Абтрахимова Ф.Н. о том, что изъятое (дата) в ходе обыска в квартире вещество он хранил для личного употребления, а не для сбыта. Суд не привел надлежащих мотивов, почему посчитал, что данное вещество предназначалось для сбыта.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абтрахимов Ф.Н. просит приговор изменить, оправдать его по факту покушения на сбыт наркотического средства и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд не принял во внимание доказательства, существенно влияющие на его мнение. Так, суд посчитал свидетеля П.А. незаинтересованным лицом, однако не учел, что тот является сотрудником правоохранительных органов, заинтересованным в статистике раскрываемости преступлений, в связи с чем, мог сфальсифицировать доказательства. Согласно материалам дела, в отношении Абтрахимова Ф.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", основанием для которого послужил рапорт П.А., сведения в котором носили информационный характер. Вместе с тем, защита обращала внимание суда на то, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось конкретных сведений о том, что Абтрахимов Ф.Н. занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту. При этом свидетель П.А. уклонялся от ответа на вопрос защиты о раскрытии источника информации, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым, а положения Закона об ОРД также указывают, что сведения должны быть конкретными, а не основываться на слухах и подозрениях. Кроме того, до настоящего времени остается неизвестным обстоятельство происхождения наркотических средств, обнаруженных в ходе личного досмотра и изъятых при осмотре мест происшествия. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что рапорт свидетеля П.А. составлен по надуманным основаниям и после проведения ОРМ. Свидетель П.А. показал, что по результатам ОРМ он составлял акт, однако в материалах дела он отсутствует, а имеющаяся справка не является равноценным документом, тем более что изложенные в ней сведения не соответствуют описываемым П.А. действиям. В деле также не содержится сведений о приборах, которые использовал П.А. для наблюдения, что позволило бы зафиксировать результаты ОРМ. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены с процессуальными нарушениями, их результаты сфальсифицированы и не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, протокол личного досмотра также был получен в результате ОРМ, что не предусмотрено действующим законодательством, при этом изложенные в нем сведения содержат неточности и противоречия, несоответствующие действительности. Свидетели-понятые подтвердили в суде, что изъятый у Абтрахимов Ф.Н. сверток в их присутствии не был распакован, однако в протоколе указано, что всё изъятое упаковывалось в прозрачные пакеты. Кроме того, в ходе задержания Абтрахимов Ф.Н. подвергался физическому насилию, защитник ему не предоставлялся, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые, изъяв у него телефон, специально его заблокировали, выдавая данный факт за попытку скрыть информацию со стороны Абтрахимова Ф.Н. При этом телефон был упакован в прозрачный пакет, что является нарушением, так как по факту к нему имелся доступ у любого лица. Учитывая, что с момента фактического задержания до начала личного досмотра прошло более часа, а Абтрахимов Ф.Н. в это время находился в наручниках, наркотическое средство ему могли подбросить. Кроме того, проведенный в квартире обыск также является незаконным, поскольку его проводили неуполномоченные лица, а сам протокол составлен с процессуальными нарушениями, так как Абтрахимову Ф.Н. никто не предлагал добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, никто ему не разъяснял порядок проведения обыска, как и права участвующим лицам. При обыске в квартире сотрудниками полиции был изъят принадлежащий Абтрахимов Ф.Н. ноутбук, при этом включили его только на следующий день, не имея судебного разрешения на раскрытие тайны переписки, после чего сотрудники полиции установили там программу "<данные изъяты>", тем самым сфальсифицировав доказательства. Таким образом, протокол осмотра предметом также не может являться допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения получены с нарушением закона. При том, что надлежащей оценки показаниям свидетеля П.А. не дано, судом для установления фактических обстоятельств также не было истребовано оперативное дело по факту проведения в отношении Абтрахимова Ф.Н. ОРМ "Наблюдение" для проверки информации, на которую ссылаются сотрудники полиции. Кроме того, судом не установлен факт осуществления "закладок" и попыток сбыть наркотическое средство, а места "тайников" ему указывали сотрудники полиции, оказывая давление, при этом понятые в суде не подтвердили данного обстоятельства. Вместе с тем, данные свидетели-понятые являются заинтересованными лицами, так как знакомы с сотрудниками полиции и неоднократно принимали участие в качестве понятых и при задержании других лиц. показания свидетелей-понятых, в том числе, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, также сфальсифицированы. Кроме того, в телефоне отсутствует информация о предоставлении Абтрахимовым Ф.Н. сведений о "закладках" неустановленному лицу, на изъятых свертках никаких отпечатков или потожировых следов нет, Абтрахимов Ф.Н. отрицает свою принадлежность к данным сверткам, как и намерение сбывать наркотическое средство. Указывает, что даже если предположить, что адреса "закладок" были переданы, то данные действия должны расцениваться как приготовление к преступлению или хранение с целью сбыта, а не покушение на преступление. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, так как предоставленный ему государством адвокат в ходе следствия работал в сторону обвинения. При выезде на следственные действия Абтрахимов Ф.Н. отказывался от фотосъемки на местах "закладок" и не указывал на "тайники", но его насильно заставляли оказываться в кадре, после чего он отказался подписывать протокол и заявил ходатайство о замене защитника. При этом протокол проверки показаний на месте не может являться надлежащим доказательством, как и протоколы, не подписанные Абтрахимовым Ф.Н. То обстоятельство, что Абтрахимов Ф.Н. не обращался с заявлением о применении по отношению к нему физической силы, не может свидетельствовать об отсутствии самого факта. Кроме того, изъятое в ходе обыска в квартире вещество также не доказывает то обстоятельство, что оно принадлежит именно Абтрахимову Ф.Н., доказательств этому в деле не имеется, как и свидетельств, подтверждающих умысел на сбыт данного вещества. Суд также не учел, что в (адрес) он прибыл из-за проблем со здоровьем, больничный был открыт с (дата) по (дата), и в день задержания Абтрахимов Ф.Н. направлялся именно в больницу, не имея никаких намерений заниматься сбытом наркотических средств. Кроме того, при назначении наказания судом ненадлежащим образом оценена совокупность смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор суда по доводам осужденного Абтрахимова Ф.Н. оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установила следующее.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
При этом суд, надлежащим образом проверив соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в том числе, основания для задержания, наличие оперативной информации и т.п.), указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Имеющаяся у оперативных органов информация о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств является свидетельством обоснованности подозрений в отношении Абтрахимова Ф.Н., но недостаточности этой информации для начала уголовного преследования, что потребовало проведения оперативных мероприятий.
Невозможность рассекречивания источников указанной информации не свидетельствует о недопустимости проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Характер оперативного мероприятия "Наблюдение", порядок которого приведен в соответствующих справках и акте наблюдения (том 1, л. д. 6-19, 26-27), не предполагал какого-либо вмешательства в действия осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными.
Не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности и иные полученные в ходе предварительного следствия доказательства в отношении Абтрахимова Ф.Н., поскольку проведенное ОРМ "Наблюдение" не противоречит требованиям закона и закреплено в соответствующих процессуальных документах; при этом порядок возбуждения уголовного дела и задержания Абтрахимова Ф.Н. не нарушен.
Личный досмотр проведен в рамках ОРМ "Наблюдение" до его задержания, статуса подозреваемого или обвиняемого Абтрахимов Ф.Н. не имел; права, в том числе заявлять ходатайства, ему разъяснялись, что в протоколе зафиксировали понятые В.Д., В.С. и сам осужденный (том 1, л. д. 29-35), при этом от сторон замечаний не поступило, а в судебном заседании свидетели указали на отсутствие давления на Абтрахимова Ф.Н. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Свидетели В.Д. и В.С. показали, что жалоб от Абтрахимова Ф.Н. ни в ходе личного досмотра, ни в ходе осмотра мест происшествий не поступало, сам осужденный также показал, что не сообщал понятым о том, что на него оказывалось давление; при этом свидетели подтвердили, что Абтрахимов Ф.Н. добровольно пошел на сотрудничество, указывая на места "закладок"; из приложенных к осмотрам мест происшествий фотографий не усматривается, что Абтрахимов Ф.Н. принимал участие в следственных действиях под принуждением (том 1, л. д. 38-44, 47-52, 55-60, 63-68). Факт отказа Абтрахимова Ф.Н. без объяснения причин от подписи в протоколе осмотра последнего места происшествия зафиксирован и удостоверен подписями участвующих лиц, в том числе понятых В.Д. и В.С. (том 1, л. д. 63-68).
Проведенный обыск в жилище Абтрахимова Ф.Н. соответствует положениям ст. ст. 165, 182-183УПК РФ; постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, осужденному предъявлялось, о чем свидетельствует его роспись; законность обыска подтверждена судебным решением (том 1, л. д. 91-93, 106); понятые С.А. и Л.А. не сообщали о процессуальных или иных нарушениях в ходе обыска.
У судебной коллегии не имеется оснований признавать свидетелей В.Д., В.С., С.А., Л.А. и П.А. заинтересованными лицами; доказательств того, что на Абтрахимова Ф.Н. оказывалось давление, не представлено, его показания в указанной части получили в приговоре соответствующую оценку, в том числе, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А. и Р.А. (том 4, л. д. 96-97).
Проверив по материалам дела последовательность упаковки и передачи наркотического вещества и иных предметов, судебной коллегией установлено, что целостность упаковок видимых нарушений не имела, что также подтверждали эксперты; вещественные доказательства упаковывались и передавались в том количестве и тех объемах, что указаны в сопутствующих документах (протоколы осмотра, справки об исследовании, заключения эксперта и т.д.).
Ссылки в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.
Судебной коллегией не установлено нарушений прав Абтрахимова Ф.Н. на защиту в ходе предварительного следствия; доказательств тому, что защитник осуществлял свои полномочия в нарушение требований ст. 49 УПК РФ и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составление актов, протоколов досмотра и т. п., которые позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие уголовно-процессуальным требованиям, не противоречит положениям Инструкции "О порядке предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд" (в ред. зарег. в Минюсте России 5 декабря 2013 года N 30544), а результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.
Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Версию стороны защиты и позицию осужденного Абтрахимова Ф.Н. суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления; показаниям осужденного дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют и сторонами в представлении и жалобе не приведены.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Абтрахимова Ф.Н.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об исключении из числа доказательства заключения эксперта (номер) от (дата) и протокола осмотра предметов (CD-RW диска) от (дата) (том 4, л. д. 127), поскольку информация с изъятого у Абтрахимова Ф.Н. ноутбука не имеет отношения к инкриминируемому периоду времени и не представляет интереса для уголовного дела.
Доводы представления о наличии в действиях Абтрахимова Ф.Н. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" судебная коллегия обоснованными не признает, соглашаясь в этой части с мотивированной позицией суда первой инстанции. Одни лишь показания осужденного достаточным доказательством для этого не являются, так как информация из ноутбука отношения к делу не имеет, а извлечь информацию из сотового телефона не представилось возможным, иные приведенные в представлении документы также не содержат в себе доказательств совершения преступления при указанном квалифицирующем признаке.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.
Наличие предварительного сговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что действия Абтрахимова Ф.Н. в совокупности с характером действий неустановленного лица носили согласованный характер с отлаженной системой сбыта и мер конспирации, каждый выполнял определенную часть объективной стороны преступления.
При этом умысел Абтрахимова Ф.Н. и неустановленного лица на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как осужденный был задержан сотрудниками полиции, что в силу закона следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия учитывает, что количество и фасовка наркотического средства, идентичного в случаях изъятия при личном досмотре и осмотре мест происшествий - мефедрон (4-метилметкатинон), а также изъятые в жилище Абтрахимова Ф.Н. предметы (весы, множество пакетов, рулоны изоленты), объективно свидетельствуют о том, что запрещенное в обороте вещество, отнесенное к наркотическим средствам заключениями экспертов, предназначалось для сбыта.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка изъятому в ходе обыска в жилище Абтрахимова Ф.Н. наркотическому веществу в части наличия у осужденного умысла на его сбыт.
Согласно установленным обстоятельствам и материалам дела, (дата) в ходе обыска по месту проживания Абтрахимова Ф.Н. обнаружено и изъято комкообразное вещество темного цвета, которое согласно заключению эксперта (номер) от (дата) является наркотическим средством "гашиш" (анаша, смола каннабиса), массой 0,545 грамма, что относится к значительному размеру.
При этом заключением эксперта (номер) установлено, что на изъятых в ходе обыска весах в следовых количествах содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), то есть то же вещество, что было изъято при личной досмотре Абтрахимова Ф.Н. и в ходе осмотра мест происшествий.
Вместе с тем, из показаний Абтрахимова Ф.Н. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что осужденный употребляет наркотическое средство - гашиш. При этом само по себе количество обнаруженного по месту жительства Абтрахимова Ф.Н. наркотического средства (без какой-либо расфасовки и иных следов на изъятых предметах), которое хотя и расценивается как значительный размер, не может служить основанием для вывода о том, что данное средство предназначалось для сбыта.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих, что изъятое по месту жительства Абтрахимова Ф.Н. наркотическое средство - гашиш, общей массой 0,545 грамм, предназначалось для сбыта, не имеется; решение суда первой инстанции о том, что всё наркотическое средство приобреталось осужденным с целью сбыта, по существу не мотивировано.
Учитывая, что суд не является органом уголовного преследования и судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения (ст. ст. 15, 252 УПК РФ), в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия трактует в пользу осужденного все сомнения в его виновности, в связи с чем, исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что наркотическое средство - гашиш общей массой 0,545 грамм приобретено Абтрахимовым Ф.Н. с целью последующего сбыта.
Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного осужденному наказания, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении Абтрахимову Ф.Н. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции по совокупности приведенных обстоятельств обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исправление Абтрахимова Ф.Н. невозможно без изоляции от общества; отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в приговоре мотивировано.
Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Абтрахимову Ф.Н. наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, при совпадении верхнего и нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также при наличии иного смягчающего обстоятельства, обоснованно назначил Абтрахимову Ф.Н. наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, 66 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости, однако подлежит смягчению вследствие исключения из объема обвинения факта приобретения Абтрахимовым Ф.Н. наркотического средства "гашиш" в целях сбыта.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Абтрахимова Ф.Н. в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2021 года в отношении АБТРАХИМОВА Ф.Н., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что наркотическое средство - гашиш, общей массой 0,545 грамм, приобретено Абтрахимовым Ф.Н. с целью последующего сбыта.
Смягчить назначенное Абтрахимову Ф.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
