Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-717/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лоскутова С.М.,
судей Шестаковой И.И., Суетиной А.В.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Елфимова Д.В. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Аверьяновой Н.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года, которым
Елфимов Денис Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к трем годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - к шести годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Елфимова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 464 985 рублей 24 копейки в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений; отменены обеспечительные меры, наложенные на имущество Елфимова Д.В.: автомобиль "***", денежные средства в сумме ** рублей, ** доллар США, ** евро; арест на указанное имущество снят, на него обращено взыскание в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений; вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 7 и ноутбук Асер, изъятые у Елфимова Д.В., постановлено оставить до рассмотрения основного уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Аверьяновой Н.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Елфимова Д.В. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елфимов Д.В. осужден за участие в преступном сообществе, в составе которого он совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических
средств и психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены на территории г. Перми, Пермского края, Удмуртской Республики, Свердловской, Кировской и Оренбургской областей в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверьянова Н.П., не оспаривая обоснованность осуждения Елфимова Д.В., а также вида и размера в части назначенного ему основного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, неназначение Елфимову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Просит назначить Елфимову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в этот же орган для регистрации.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Елфимов Д.В. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, просит их отклонить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елфимов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в его ситуации, с учетом его постпреступного поведения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применил ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно принял решение о конфискации 464985 рублей, полученных им преступным путем, поскольку не вся сумма, которая прошла в тот период через его "Биткойн кошелек", была получена им преступным путем, а часть этих денег предназначалась соучастнику. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчить, размер денежных средств, подлежащих конфискации в доход государства, снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Елфимова Д.В. постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается. Выводы суда об обоснованности предъявленного Елфимову Д.В. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, за которые он осужден, являются верными.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Елфимова Д.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40.1 УПК РФ, требования ст. 317.6 УПК РФ были судом соблюдены.
Юридическая оценка содеянного Елфимовым Д.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает необоснованными.
При назначении Елфимову Д.В. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В полной мере суд первой инстанции учел признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, беременность супруги, оказание помощи родителям-пенсионерам, признав данные обстоятельства смягчающими.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Елфимову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в
условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) при назначении наказания судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы осужденного, требования этих норм при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное Елфимову Д.В. основное наказание за данные преступления является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Елфимову Д.В., а именно в исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, телефон Айфон 7 и ноутбук Асер, изъятые у Елфимова Д.В., судом правильно постановлено оставить до рассмотрения основного уголовного дела по существу, поскольку эти предметы содержат электронную информацию, которая имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано государственным обвинителем, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ является обязательным, за исключением применения положений ч. 6 ст. 53 УК РФ или ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении Елфимову Д.В. наказания не установлено, к лицам, перечисленным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, он не относится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неназначение Елфимову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ в качестве обязательного, является существенным нарушением уголовного закона, повлекшим определение виновному лицу несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и назначить осужденному Елфимову Д.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)
дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей. При назначении окончательного наказания судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 "О судебном приговоре", согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанности необходимо указывать после назначения окончательного наказания.
Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступлений, и обращении взыскания на его имущество, допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Так, настоящим приговором Елфимов Д.В. осужден за участие в преступном сообществе, в составе которого он совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.
Действия Елфимова Д.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом постановлено конфисковать в доход государства эквивалент дохода, полученного Елфимовым Д.В. преступным путем в размере 464985 рублей 24 копейки, в том числе за счет его имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не следует, что от участия в преступном сообществе и от двух покушений на сбыт наркотических средств и психотропных веществ Елфимов Д.В. получил какой-либо доход.
Из материалов дела следует, что сумма 464985 рублей 24 копейки вменялась в вину Елфимову Д.В. по эпизоду легализации. Однако, уголовное преследование в отношении Елфимова Д.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ судом было прекращено отдельным постановлением по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом вопрос о возможной конфискации по этому эпизоду судом не обсуждался.
В соответствии со ст. 104 УК РФ конфискация имущества производится на основании обвинительного приговора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" решение о конфискации может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, согласен ли Елфимов Д.В. на возможную конфискацию, судом не выяснялся, правовые последствия в этой части ему не разъяснялись.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что настоящим приговором Елфимов Д.В. фактически не был осужден за получение в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дохода в размере 464985 рублей 24 копейки, а так же ввиду неразъяснения судом лицу, к которому применены меры уголовно-правового характера юридических последствий прекращения уголовного дела в виде возможной конфискации имущества, указание на конфискацию и обращение взыскания на имущество осужденного, следует исключить из приговора.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ было совершено Елфимовым Д.В. в период с 18 января 2018 года по 15 ноября 2018 года. В последующем в уголовный закон вносились изменения, которые предусматривают более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), действовавшая на момент совершения Елфимовым Д.В. преступления.
Чтобы исключить в стадии исполнения судебного решения какие-либо неясности, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести в приговор изменения, уточнив, что Елфимов Д.В. по настоящему делу осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в отношении Елфимова Дениса Владимировича изменить.
Уточнить, что Елфимов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ.
Назначить Елфимову Д.В. по ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Елфимову Д.В. наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок десять месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.
Этот же приговор в части взыскания с Елфимова Д.В. в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в размере 464985 рублей 24 копейки, и в части обращения взыскания на арестованное имущество: автомобиль "***" гос. номер **, денежные средства в сумме ** рублей, ** доллар США, ** евро - отменить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
