Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года №22-717/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-717/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чередова Е.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года, по которому
Чередов Е.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
14 декабря 2007 года Муравленковским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 03 октября 2014 года по отбытию наказания,
19 октября 2017 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 16 ноября 2018 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Чередова Е.И. и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке Чередов Е.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Чередов Е.И. считает приговор несправедливымввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что является единственным кормильцем в семье, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем просит назначить ему более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вячин Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Чередов Е.И. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие на иждивении осужденного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что Чередов Е.И. является единственным кормильцем для своей сожительницы и ее малолетних детей, а также не скрывался от органов предварительного расследования, добровольно давал показания не является безусловным основанием для смягчения наказания.
Суд привел убедительные мотивы, по которым не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством смягчающим Чередову Е.И. наказание, согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Чередову Е.И. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве преступлений менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, напротив, при наличии рецидива, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, Чередову Е.И. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в действиях Чередова Е.И. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом также правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2020 года в отношении Чередова Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-46/2020 том 2 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка