Постановление Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 года №22-7171/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-7171/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Останина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ординского района Пермского края Первушина А.С. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, согласно которому
Чабин Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам представления, а также по иным основаниям, выступление адвоката Останина Е.А., не возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чабин А.Н. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 1 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ординского района Пермского края Первушин А.С., не оспаривая вид и размер назначенного Чабину А.Н. наказания, просит приговор суда изменить, отразив в его резолютивной части решение вопроса о вещественных доказательствах, в обоснование своих доводов ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судьба вещественных доказательств определена.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Чабину А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям Чабина А.Н. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чабина А.Н., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вид и размер как основного, так и дополнительного наказания надлежаще мотивированы, назначенное Чабину А.Н. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, ссылаясь при определении размера наказания на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Поскольку Чабину А.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить суждение о назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного Чабину А.Н. наказания, вследствие чего не влечет его смягчения.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждение о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешил.
Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, необходимо указать в резолютивной части, что вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
После внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ординского района Пермского края Первушина А.С. удовлетворить.
Приговор Ординского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении Чабина Александра Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении наказания подсудимому в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ;
указать в резолютивной части приговора на хранение вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 августа 2020 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2020 года, чека прибора от 2 августа 2020 года с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДВД-диска с видеозаписью освидетельствования Чабина А.Н. на состояние опьянения при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка