Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7171/2020
Судья ФИО2 Дело N 22-7171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Цыгановой Д.Г., Кисляк Г.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,
осужденного Бушуева И.И.,
защитника адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Акопяне А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бушуева И.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката К.А.В., поданной в интересах осужденного Бушуева И.И., на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 10 сентября 2020 года, которым
Бушуев И.И., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>,
<данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом
<адрес> по ст. 158 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2
п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ
года постановлением Краснобаковского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден
условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом
<адрес> по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к 2
годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговору Дзержинского
городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы (наименование которого будет определяться той уголовно - исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать дом (квартиру, иное жилище) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом этого органа.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Бушуева И.И., адвоката Спеховой Е.А., мнение прокурора Госенова Т.М., судебная коллегия
установила:
Бушуев И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном разбирательстве осужденный Бушуев И.И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Бушуев И.И. считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что он непричастен к преступлению, ударов не наносил, оборонялся от ФИО6, который напал на него с ножом, в ходе предварительного следствия ему были созданы препятствия для ознакомления с материалами уголовного дела, сфальсифицированы его подписи об ознакомлении с ними, его характеристика и доказательства, в коридор квартиры подбросили табурет и телефон, спрятали нож потерпевшего. Приводит доводы о том, что последнего убили свидетели, которые оттащили его на кухню, когда он уже отсутствовал в квартире, при нем ФИО6 был жив и находился в коридоре, убийство совершил человек, который положил табурет в коридор, чей смыв был обнаружен на кухне и телефон в коридоре. Обращает внимание, что на отсутствие следов крови на его одежде, а также не проведение очных ставок в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Бушуева И.И., адвокат К.А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Бушуева И.И. оправдательный приговор. Дает собственную оценку доказательствам, полагая, что показания осужденного являются последовательными и логичными, а показания свидетелей - противоречивыми и недостоверными в связи с нахождением в состоянии опьянения. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о том, что ФИО6 напал на него с ножом, и он, нанес ему несколько ударов в состоянии необходимой обороны. Полагает о неполноте предварительного следствия ввиду неисследования табурета на предмет наличия на нем биосред. Указывает, что труп ФИО6 был обнаружен не в месте конфликта с Бушуевым И.И., что, по его мнению, свидетельствует о том, что после конфликта ФИО6 мог передвигаться, комплекс имевшихся у него повреждений не мог быть причинен Бушуевым И.И. Анализируя протокол осмотра места происшествия, считает, что после ухода Бушуева И.И. из квартиры в комнате Свидетель N 1 продолжалось распитие спиртных напитков с участием ФИО6, и затем труп последнего пытались вытащить из кухни на место конфликта с осужденным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.А.В. государственный обвинитель ФИО8 опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бушуев И.И. и осуществляющий его защиту адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор ФИО10 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.
Выводы суда о виновности осужденного Бушуева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожного смерть потерпевшего, основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Бушуева И.И. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.
Так, осужденный Бушуев И.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, где находились Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО6 Он дал последнему 300 рублей на спиртное, тот принес спирт, выпил на кухне и ушел к себе в комнату. Однако, через некоторое время ФИО6 вернулся и начал его оскорблять, в том числе, нецензурно. Он предложил ФИО6 выйти в коридор поговорить, где нанес ему два удара кулаком по лицу, не причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. ФИО6 ушел в комнату, но через 5 минут вернулся с ножом. Чтобы остановить ФИО6 он бросил в него табурет, попал ему в грудь. ФИО6 упал в коридоре, мог удариться при падении головой об стену. Он нанес ФИО6 еще несколько ударов кулаком по лицу, также не причинив телесных повреждений, повлекших его смерть, забрал у него нож и бросил его в комнату. Этот нож он показал Свидетель N 1 и другим. Он пошел на кухню, а ФИО6 остался лежать в коридоре, хрипел. Он при Свидетель N 1 и Свидетель N 2 налил ведро воды и вылил воду на лицо ФИО6, чтобы привести его в чувство. Пришли Свидетель N 3 и Свидетель N 4 Он сказал, что ФИО6 хватался за нож и ушел домой, а ФИО6 остался лежать в прихожей.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Бушуевым И.И. в свою защиту, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Решение суда по каждому из приводимых Бушуевым И.И. доводов мотивировано в приговоре, основано на материалах дела и поэтому признается судебной коллегией правильным.
Вышеприведенную версию Бушуева И.И. суд обоснованно счел несостоятельной, расценив, что она является позицией защиты от предъявленного обвинения.
Судом в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания осужденного Бушуева И.И., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Бушуева И.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел конфликт, последний его оскорбил. Он предложил последнему выйти с ним в коридор поговорить, где нанес ему три удара кулаком по лицу, отчего ФИО6 упал. Далее он стал наносить ему удары по голове ногами, а именно "прыгал" у него на голове двумя ногами. Таких ударов он нанес порядка десяти, а также нанес ему десять ударов ногами по телу, в область груди. Далее он прошел в комнату и бросил в ФИО6 деревянный табурет, попал в него или нет, пояснить не может. Тот в этот момент лежал на полу, хрипел. Иных обстоятельств преступления не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать ФИО6 не хотел, только хотел нанести ему телесные повреждения в связи с оскорблением (т. 1, л. д. 103 - 105, 111 - 114).
Признавая приведенные показания осужденного Бушуева И.И. достоверными, суд обоснованно указал, что они являются последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей и соответствуют материалам уголовного дела.
Доводы осужденного Бушуева И.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в отсутствии адвоката, под давлением следователя, и он подписывал их, не читая, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные допросы осужденного Бушуева И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката, с разъяснением его прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе, осужденного и адвоката.
Кроме того, осужденным Бушуевым И.И. собственноручно указано о личном прочтении протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и отсутствии к ним замечаний.
Таким образом, показания осужденного Бушуева И.И. получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний.
С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного Бушуева И.И. об указанных им обстоятельствах дачи показаний.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Бушуев И.И. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.
Судом проверялось неоднократное последующее изменение осужденным своих показаний.
Так, из протокола проверки показаний на месте следует что, Бушуев И.И. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО6 его оскорбил. Они вышли в коридор. В этот момент в руках у ФИО15 был нож. Он выбил нож из руки ФИО6, после чего нанёс ему четыре удара по лицу, от чего последний упал на пол и стал наносить лежащему на полу ФИО6 множественные удары ногами в область лица и груди, проиллюстрировав механизм нанесений ударов (т.1, л.д. 121 - 128).
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Бушуев И.И., вновь изменив показания, пояснил, что ФИО6 пытался его ударить ножом в область груди. Он бросил табурет в ФИО6, удар пришелся в область головы, последний упал. Других ударов он не наносил (т. 1 л.д. 137-140).
Всем имеющимся в показаниях осужденного противоречиям, изменениям им своих показаний судом в приговоре дана обоснованная оценка, как его желание снижения, а затем избежания уголовной ответственности за содеянное.
Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он проживал в коммунальной квартире со Свидетель N 3, Свидетель N 4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел Бушуев И.И., передал сто рублей для приобретения спиртного. ФИО6 принес спирт, который они стали распивать с Бушуевым И.И и Свидетель N 2 Через некоторое время Бушуев И.И. стал себя вести неадекватно, предположил, что ФИО6 его, якобы, оскорбил, и попросил последнего выйти в коридор поговорить. Он видел, как Бушуев И.И. в коридоре нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаком по лицу. ФИО6 упал на пол напротив входа в его комнату. Бушуев И.И. стал наносить лежащему на полу ФИО6 удары ногами. Нанес ногами не менее 10 ударов в область груди. Удары были сильные целенаправленные. Он просил Бушуева И.И. успокоиться и перестать избивать ФИО6, но тот не реагировал. ФИО6 стал хрипеть на полу. Они с Свидетель N 2 закрыли дверь в свою комнату, но было слышно, как Бушуев И.И. продолжает наносить удары ФИО16 также он услышал, как Бушуев И.И. наносит удары табуретом ФИО16 на кухне, и понял, что Бушуев И.И. оттащил ФИО16 на кухню. Затем Бушуев И.И. вернулся в комнату и продолжил с ними распивать спиртное. В квартиру пришли Свидетель N 4 и Свидетель N 3, обнаружили лежащего на полу кухни ФИО6 и вызвали скорую помощь. Он заглянул на кухню, увидел там ФИО16, лицо которого было в крови. Прибывшие врачи констатировали смерть ФИО6, который до избиения Бушуевым И.И. не имел каких - либо телесных повреждений, ножа в руках ФИО16 он не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Свидетель N 1, ФИО6 и Бушуевым И.И., Между ФИО6 и Бушуевым И.И. произошел конфликт, в ходе которого они вышли в коридор, где Бушуев И.И. стал наносить ФИО6 удары. Она не смотрела, что происходит, но слышала звуки ударов. В квартиру пришли Свидетель N 3 и Свидетель N 4 После этого она Бушуева И.И. больше не видела. Затем приехали сотрудники скорой помощи. От Свидетель N 4 ей известно, что врачи констатировали смерть ФИО6, труп которого был обнаружен на кухне квартиры со следами крови на лице и следами волочения из крови от коридора до кухни. До момента избиения ФИО6, телесных повреждений она у него не видела; - показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей, что она проживала с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и соседка Свидетель N 3 ушли из квартиры, вернулись около 13 час. Когда открывали дверь в комнату, встретили Бушуева И.И. В комнате находились Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Последний пояснил, что Бушуев И.И. избил ФИО6, который лежит на кухне. Она увидела следы крови в коридоре и следы "волочения" до кухни, ФИО6 лежал на полу кухни в крови, хрипел. Она сказала, что надо вызвать скорую помощь. Бушуев И.И. стоял рядом и сказал: "Зачем ему скорая, сейчас рядом ляжешь". Свидетель N 3 успела схватить Бушуева С.Н. и отобрала у него дуршлаг, а она выскочила из квартиры, не нашла свой телефон, прибежала в <адрес> попросила соседку ФИО18 вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Врач констатировал смерть Свидетель N 3 В это время Бушуева И.И. в квартире не было. Свидетель N 3 пояснила, что он убежал. У нее на кухне имеется много ножей, они все на месте. Сотрудники полиции позже нашли ее телефон;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с соседкой по комнате Свидетель N 4 ушла из квартиры. Около 13 часов они вернулись, в коридоре между комнатой и кухней встретили Бушуева И.И. В комнате находились Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Последний пояснил, что Бушуев И.И. избил ФИО6, и тот лежит на кухне. Они с Свидетель N 4 зашли на кухню и увидели, что ФИО6 лежит на полу в крови, хрипит. В коридоре были следы "волочения" из крови, до кухни. Свидетель N 4 сказала, что вызовет скорую помощь и полицию. Бушуев И.И. сказал ей: "Сейчас рядом с ним ляжешь". Свидетель N 4 выбежала из квартиры. Она пошла в комнату, где находились Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Через некоторое время приехала скорая помощь. Врач констатировал смерть ФИО6 К этому времени Бушуев И.И. из квартиры убежал;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 55 минут к ней пришла Свидетель N 4 и сообщила, что Бушуев И.И. избил ФИО6, которого обнаружили лежащем на полу на кухне, и попросила вызвать полицию. До прибытия скорой помощи ФИО19 находилась у нее в комнате и сообщила о том, что в 11 часов она вместе со Свидетель N 3 ушла из квартиры, а когда они около 12 часов 50 минут вернулись, увидели лежащего на полу кухни ФИО6, который хрипел. Бушуев И.И. стоял в коридоре, затем ушел (т. 1, л.д. 84 - 89);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N 5 (т. 1, л.д. 90 - 92) и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, пояснивших, что они, являясь фельдшерами ГБУЗ НО "БСМП" <адрес>, в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали на место происшествия по вызову, поступившему в 13 часов 01 минуту указанного дня, где на полу кухни квартиры находился труп ФИО6 со следами крови на лице. Одна из присутствующих женщин пояснила, что его избил знакомый;
- показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 8 и Свидетель N 7, пояснивших об обстоятельствах прибытия на место происшествия, обнаружения трупа ФИО6 и последующего задержания Бушуева И.И.;
- письменными документами, среди которых имеются:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты табурет, окурки, следы рук, смывы со стен, сотовый телефон (т. 1 л.д. 29 - 33);
- протокол выемки у свидетеля Свидетель N 10 куртки и кроссовок Бушуева И.И. (т. 1, л.д. 178 - 182);
- протокол выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ <адрес> образцов крови ФИО6 (т. 1, л.д. 195 - 199);
- протокол выемки в ГКУ <адрес> "Служба 112" аудиозаписей (т. 1, л.д. 210 - 214);
- протоколы осмотра изъятых предметов (т. 1, л.д. 203 - 206, 200 - 201215 - 219);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, в мозговое вещество и в полость мозговых желудочков, ушиба органов шеи с повреждением щитовидного хряща и подъязычной кости, множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер, разгибательного перелома грудины, ушиба-разрыва легких с ограниченным кровоизлиянием в плевральную полость, осложнившейся впоследствии отеком-сдавлением головного мозга с вклинением стволовых структур и мозжечка в большое затылочное отверстие и развитием травматического шока (острые циркуляторные расстройства в отечной ткани головного мозга; неравномерное кровенаполнение отечной, очагово вздутой ткани легких; неравномерное слабое кровенаполнение дистоничной, ожиревшей, дистрофически и склеротически измененной сердечной мышцы; неравномерное кровенаполнение дистрофически и склеротически измененной ткани сердца, печени, почек; неравномерное кровенаполнение и очаговая делипидизация клеток коры надпочечников). При исследовании трупа ФИО6, выявлены телесные повреждения следующего характера: закрытая тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки: обширный сливающийся кровоподтек лица и волосистой части головы с распространением на верхнюю половину шеи и наличием на фоне множественных (15) ссадин и множественных (8) ушибленных ран, локализованных преимущественно на выступающих частях лица; очаговый кровоподтек и осаднение в затылочной области головы с центром на уровне наружного затылочного бугра; расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы с очаговыми их размозжениями на уровне естественных анатомических костных выступов (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями); полный поперечный перелом костей спинки носа со смещением отломков и признаками носового кровотечения; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга объемом 140 мл; обширное сливающееся кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, мозжечка, мелкоточечные кровоизлияния в толщу полушарий головного мозга, кровоизлияние в полость мозговых желудочков (гистологически - острые циркуляторные расстройства в отечной и набухшей ткани головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями); обширный кровоподтек переднебоковых отделов туловища с захватом области шеи и передних отделов плечевых поясов; расслаивающие кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, переднебоковых и заднебоковых отделов грудной клетки и под пристеночную плевру (гистологически - кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки и в пристеночной плевре со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями); разгибательные переломы рожков подъязычной кости и перешейка щитовидного хряща с кровоизлияниями в слизистую гортани; ушибы органов шеи, грудной полости с кровоизлиянием в подвешивающий аппарат их; разгибательный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, множественные двусторонние сгибательные и разгибательные переломы ребер по переднебоковым и заднебоковым анатомическим линиям с уплощением грудной клетки в переднезаднем направлении с расслаивающими кровоизлияниями в мягкие ткани грудного каркаса, под пристеночную плевру и диафрагму; ушибы легких с кровоизлияниями под легочную плевру и в толщу легочной плевры (гистологически - кровоизлияния со слабыми инфильтративными изменениями) с наличием точечных разрывов плевры и легких с ограниченным кровоизлиянием в грудную полость (двусторонний гемоторакс 120 мл), вызвавшая причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленные раны концевых фаланг 2,3 пальцев правой кисти, мелкоочаговые ссадины тыльной поверхности основных фаланг 1,2 пальцев левой кисти, не сопровождающиеся причинением вреда здоровью. Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой головы, шея и грудной клетки и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 3 - 14);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Бушуева И.И. выявлены: кровоподтеки задней поверхности средней и нижней трети левого плеча, ссадины в проекции остистого отростка 2-го поясничного позвонка, тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение. Давность возникновения, учитывая морфологическое описание, в пределах суток до момента осмотра. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также у Бушуева И.И. имеются рубцы мягких тканей обеих верхних конечностей, как следствие заживления ран (т. 2, л.д. 18 - 19);
- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому на куртке Бушуева И.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается. Бушуеву И.И. эта кровь не принадлежит (т. 2, л.д. 33 - 36);
- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на спортивных брюках Бушуева И.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 в одном из следов не исключается. Не исключено также смешение крови нескольких лиц. В этом случае примесь крови Бушуева И.И., не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла. Высказаться о происхождении крови в остальных следах не представилось возможным (т. 2, л.д. 40 - 43);
- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на кроссовках Бушуева И.И. найдена кровь человека. В образце N на кроссовке с правой ноги обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО6 не исключается. Бушуеву И.И. эта кровь не принадлежит. В об. NN, 3, 9 - 12 выявлена кровь, происхождение которой возможно как от одного человека, в частности, от потерпевшего ФИО6, так и за счет смешения крови нескольких лиц. В об. N на шнурке кроссовки с левой ноги выявлена кровь, происхождение которой возможно как от одного человека, так и за счет смешения крови нескольких лиц. В следах на подошве кроссовок с левой (об.N) и правой (об.N) ноги выявлена кровь, происхождение которых возможно как от одного человека, так и за счет смешения крови нескольких лиц. Таким образом, в случае смешения в об. NN, 3, 4, 6, 9 - 13 крови нескольких лиц примесь крови Бушуева И.И., в об. NN, 13 - еще и крови ФИО6 не исключается, но от каждого из них по отдельности кровь в этих следах произойти не могла. В об. N кровь ФИО6 (гр. A?) не принадлежит; в об. NN, 5, 7 группа крови не установлена (т. 2, л.д. 48 - 52);
- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому в смыве с правой стены на кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается. Не исключено также смешение крови нескольких лиц. В этом случае примесь крови Бушуева И.И. не исключается, но от него одного эта кровь произойти не могла (т. 2, л.д. 57 - 60);
- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на двух окурках сигарет обнаружены смешанные следы слюны и крови человека, не исключается происхождение указанных следов: в результате смешения слюны человека-выделителя, которого среди представленных для сравнительного исследования нет, с кровью потерпевшего ФИО6; от одного человека, которого среди представленных для сравнительного исследования нет. Примесь крови и/или слюны обвиняемого Бушуева И.И. исключить не представляется возможным, но от него следы на окурках сигарет произойти не могли (т. 2, л.д. 64 - 67);
- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому в представленном смыве с левой стены, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, результаты исследований которой не исключают ее происхождения от потерпевшего ФИО6, (т. 2, л.д. 72 - 75);
- заключение судебно - психиатрической экспертизы, согласно которому Бушуев И.И. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически неполноценном фоне, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т. 2, л.д. 81 - 82).
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности этих показаний.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.
Судом тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые в пользу осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Бушуева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожного смерть потерпевшего.
Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО21, Свидетель N 8, Свидетель N 7
Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Бушуева И.И. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям вышеуказанных свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней авторов апелляционных жалоб основанием для отмены приговора не является.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим невозможности объективного освещения им происходивших событий являются необоснованными и опровергаются логичными и последовательными показаниями указанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, их согласованностью с другими приведенными доказательствами по делу. Достоверность их показаний, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот период времени он лучше помнил произошедшие события.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что ФИО6 бросил в Бушуева И.И. нож, который, не долетев, упал на пол, обоснованно признав их недостоверными в указанной части, как противоречащие иным доказательством, оценив их, как ее желание помочь Бушуеву И.И., и правильно принял за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
При этом суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, иными исследованными судом доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Протоколы допросов предъявлялись свидетелям Свидетель N 1 и Свидетель N 2 для ознакомления, они знакомились с ними путем личного прочтения и собственноручно, указывали на правильность фиксации их показаний и отсутствии замечаний и заявлений.
Ставить под сомнение объективность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие авторов апелляционных жалоб со сделанными судом первой инстанции выводами на их законность не влияет.
Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеприведенных, свидетельствует о несостоятельности доводов о непричастности Бушуева И.И. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожного смерть потерпевшего ФИО6, его оговоре со стороны свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, совершении данного преступления иными лицами, в том числе, и указанными свидетелями, а также нападении потерпевшего на осужденного и действиях последнего при самообороне.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об обнаружении трупа потерпевшего ФИО6 на кухне квартиры выводы суда о виновности Бушуева И.И. не опровергают, поскольку судом было с достоверностью установлено, что именно Бушуев И.И. переместил ФИО6 из коридора на кухню.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб, о невиновности Бушуева И.И. каким-либо образом не свидетельствуют и установленные протоколом осмотра обстоятельства, в том числе, обнаружение в коридоре и на кухне табуретов, в коридоре - телефона, а также окурков, пустой бутылки и продуктов - в комнате Свидетель N 1, ватных тампонов у потерпевшего.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в смыве со стены на кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бушуева И.И. из заключения судебных экспертиз следует, что на его одежде и обуви была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6
Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данных о фальсификации материалов уголовного дела не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия ввиду не проведения следователем в ходе предварительного следствия очных ставок со свидетелями и иных указанных в жалобах следственных действий нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления соответствующих ходатайств. Поэтому ссылки в жалобе на неполноту предварительного следствия, не содержит оснований для отмены приговора.
Доводы осужденного о создании ему препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела и фальсификации его подписей об ознакомлении являлись предметом проверки суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым, Бушуев И.И. и его защитник собственноручно указали о том, что они в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Бушуеву И.И. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и им было заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями. Заявленное ходатайство следователем было рассмотрено, по результатам чего было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, что свидетельствует о надлежащем выполнении следователем требования ст. 217 УПК РФ.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.
Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Содержание доказательств, их оценка и мотивы, по которым суд отверг версию Бушуева И.И., направленную на избежание ответственности за совершенное преступление, приведены в приговоре, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Бушуевым И.И. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожного смерть потерпевшего, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о том, что он нанес ряд ударов потерпевшему, при необходимой обороне, защищался от посягательства последнего ввиду того, что в судебном заседании было установлено отсутствие какого-либо посягательства на осужденного со стороны потерпевшего.
Характеризующие данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Бушуева И.И., не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, неудовлетворительного характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать о фальсификации характеристики осужденного, не доверять изложенным в ней данным, оснований не имеется.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе, близких родственников, наличие наркологического расстройства.
Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного Бушуева И.И., влияния состояния опьянения на совершение преступления, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Бушуева И.И.., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Также судом надлежаще обоснована необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия считает, что назначенное судом по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "г".
При таких данных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от 10 сентября 2020 года в отношении Бушуева И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бушуева И.И. и адвоката К.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
